Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании 21 февраля 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1 на постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ГАЛ, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ,

возвращено прокурору Медведевского района Республики Марий Эл для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ГАЛ обвиняется в приобретении, хранении в целях распространения и распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ГАЛ поступило в Медведевский районный суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу 13 декабря 2018 года.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2018 года данное уголовное дело возвращено прокурору Медведевского района Республики Марий Эл для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции сослался на то, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, и на его основе невозможно вынести законное и обоснованное решение. Суд указал, что поскольку дата совершения преступления органами предварительного следствия не конкретизирована и из формулировки предъявленного обвинения и обвинительного заключения невозможно сделать вывод о том, когда именно ГАЛ. совершались инкриминируемые ему преступные действия, в связи с этим невозможно установить сроки давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности. Кроме того, судом отмечено, что в предъявленном обвинении не конкретизирован круг неустановленных лиц, среди которых распространялись порнографические материалы, не указано, кто мог иметь к ним доступ.

Наряду с этим, свое решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд мотивировал наличием оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, поскольку из предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что видеозапись порнографического содержания приобретена, хранилась и была распространена в отношении несовершеннолетнего лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, что требует дополнительной квалификации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что срок давности уголовного преследования по длящимся преступлениям исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного. Считает, что указание органами следствия даты совершения преступления как «в период по 13 июля 2018 года» не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку хранение и распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних являются длящимися преступлениями, и срок уголовного преследования будет исчисляется с 13 июля 2018 года.

Обращает внимание, что само по себе использование сети «Интернет» при совершении данного преступления подразумевает распространение информации неустановленному кругу лиц, который органом предварительного расследования установлен быть не может и согласно диспозиции п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ не требует доказывания.

По мнению государственного обвинителя, действия ГАЛ. органами предварительного следствия квалифицированы правильно, и дополнительной квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ не требуется, поскольку по делу не были установлены малолетние лица, в отношении которых <...>ГАЛ. совершены противоправные действия. Указывает, что доказательств о распространении обвиняемым материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних среди лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, в материалах дела не имеется.

Считает, что указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу и не лишали суд возможности вынести решение на основе составленного обвинительного заключения.

Кроме того государственный обвинитель полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, поскольку, поставив перед сторонами вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, суд, в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ, не сообщил сторонам усмотренные им основания для возвращения уголовного дела прокурору. Эти основания стали известны сторонам только при оглашении судебного решения. Поэтому считает, что судом не предоставлено сторонам право высказать мнение по вопросу возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Зарницына О.В. поддержала апелляционное представление частично. Полагает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возвращении дела прокурору. Считает, что, не сообщив сторонам усмотренные им основания для возвращения дела прокурору, и на основании чего были сделаны такие выводы, суд нарушил принцип состязательности сторон, не дав сторонам высказаться по поводу возвращения дела прокурору по установленным судом основаниям. А поскольку суд пришел к выводу о необходимости вменения ГАЛ. более тяжкого обвинения, суд нарушил его право на защиту. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании адвокат Архипов А.В. в интересах обвиняемого ГАЛ полагал постановление суда законным и обоснованным в части установленных судом нарушением требований ст. 220 УПК РФ – не указании органами предварительного следствия конкретной даты совершения преступлений, а также лиц, среди которых распространились порнографические материалы. Указал, что эти вопросы обсуждались сторонами в судебном заседании, и апелляционное представление в этой части является необоснованным. Вместе с тем, защитник просит изменить постановление, и исключить выводы суда о том, что действия ГАЛ. требуют дополнительной квалификации, поскольку этот вопрос не ставился на обсуждение сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Выводы суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства инкриминируемых ГАЛ. преступных действий, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления – с учетом того, что преступные действия совершены в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, вопреки доводам апелляционного представления, являются обоснованными.

Доводы государственного обвинителя в этой части, изложенные в апелляционном представлении, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Правовое значение в данном случае имеет не возраст лиц, кому осужденный предназначал порнографические материалы, а возраст лица, изображение которого содержится в таких материалах, не зависимо от того, установлено ли это лицо органами следствия.

Выводы суда о том, что предъявленное ГАЛ обвинение, изложенное в обвинительном заключении, лишает суд возможности принять законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения уголовного дела, вопреки доводам апелляционного представления, являются верными.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно уголовно-процессуальному закону суд не является стороной уголовного процесса, судья принимает решения, основываясь законом и внутренним убеждением.

Как видно из протокола судебного заседания, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела и вынесения судом итогового решения на основе обвинительного заключения и в рамках предъявленного ГАЛ. обвинения. Таким образом, сторонам судом было предоставлено право высказать свое мнение о наличии либо отсутствии оснований для возращения уголовного дела прокурору, что не оспаривается в апелляционном представлении, и подтвердил защитник Архипов А.В. в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления, ставя по своей инициативе на обсуждение сторон вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд не обязан сообщать сторонам усмотренные им основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Возвращение судом по собственной инициативе уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не нарушает право обвиняемого на защиту.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления указание суда первой инстанции о не конкретизации даты совершения преступления и невозможности установить сроки давности привлечения к уголовной ответственности; а также о не конкретизации круга неустановленных лиц, среди которых распространились порнографические материалы.

Не установление органами предварительного следствия конкретной даты совершения инкриминируемых обвиняемому преступлений, а также не указание круга лиц, которые могли иметь доступ к распространяемым порнографическим материалам, не препятствуют суду вынести законное и обоснованное решение на основе данного обвинительного заключения, а соответственно не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 28 декабря 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ГАЛ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, прокурору Медведевского района Республики Марий Эл для устранения препятствий его рассмотрения судом – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления:

- указание суда о не конкретизации даты совершения преступления и невозможности установить сроки давности привлечения к уголовной ответственности;

- указание суда о не конкретизации круга неустановленных лиц, среди которых распространились порнографические материалы.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Чередниченко