Апелляционное постановление № 22-143/2014 от 14.01.2014 Омского областного суда (Омская область)

 Председательствующий: Хайрулин Г.Н.                       Дело № 22 -143/2014

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Судья Омского областного суда    Чернышёв А.Н.

 при секретаре                                                           Ермолаевой Е.В.      

 с участием прокурора                                              Савруна К.Н.

 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 14 января 2014 года дело по  апелляционной жалобе осужденного Фоминых А.В. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 12 ноября 2013, которым 

 Фоминых Алексей Валентинович,

 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ  к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения  свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 Выслушав  мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд  апелляционной инстанции

 у с т а н о в и л:

 05.09.2013 года Фоминых А.В. совершил кражу ноутбука, принадлежавшего Л., чем причинил ей  значительный ущерб. Преступление совершено в р.п. Большеречье при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 Осужденный Фоминых А.В. вину в содеянном признал в полном объеме, приговор постановлен в  особом порядке судебного разбирательства.

 В апелляционной жалобе осужденный Фоминых А.В. просит снизить размер наказания, считая  его чрезмерно суровым.  Считает, что судом смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие 3 малолетних детей, явки с повинной,  способствования раскрытию преступления, погашения ущерба, примирения сторон, учтены не в полном объеме. Кроме того, оспаривает  обоснованность ссылки суда на прошлое осужденного.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит  приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 Суд, рассмотрев дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в условиях соблюдения  права на защиту и принципа состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришел к  убеждению о доказанности объема обвинения и вины Фоминых А.В. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба  гражданину, правильно квалифицировал его действия.

 Как следует из приговора, суд при назначении наказания принял во внимание наличие по делу  смягчающих обстоятельств: явки с повинной, способствование расследованию преступления и возмещению ущерба, мнение потерпевшей о  смягчении наказания, наличие малолетних детей у подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его  семьи, то есть те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы.

 Помимо этого, судом верно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства  -  рецидива преступлений.

 Мера наказания, как в своем виде, так и по размеру определена с учётом требований ст.ст. 6, 43,  60 УК РФ, соответствует общественной опасности содеянного и данным о личности виновного. Чрезмерным вследствие суровости назначенное  наказание не является. 

 Ходатайство потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон удовлетворено  быть не может, поскольку в соответствии со ст.76 УК РФ по этому основанию может быть прекращено дело лишь в случае совершения лицом  преступления небольшой или средней тяжести впервые, Фоминых на момент совершения преступления имел непогашенную судимость по  приговору Большереченского районного суда от 16.12.2010 года.

 Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену  судебного решения, не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной  инстанции

 п о с т а н о в и л:

 Приговор Большереченского районного суда Омской области от 12 ноября 2013 г. в отношении  осуждённого Фоминых Алексея Валентиновича оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

 Судья