Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савенкова Р.П. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14 ноября 2016 г., по которому

Савенкову Р.П., <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Тульского областного суда от 18.12.2006 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 18.06.2007) по ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Савенкова Р.П. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Бушуевой Л.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Савенков Р.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, наложенные взыскания погашены, отбывает наказание в обычных условиях содержания, вопрос бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания решен.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

Отбыл 2/3 срока – <дата>.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения Ж.Г. не поддержал ходатайство осужденного, прокурор Савенков В.Л. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Савенков Р.П. просит постановление отменить как незаконное и несправедливое, ходатайство о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, мотивируя тем, что выводы суда противоречат правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 № 51; наличие погашенных взысканий не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; в случае удовлетворения его ходатайства вопросы бытового и трудового устройства решены положительно; его семья нуждается в помощи в связи с тяжелым материальным положением; за период отбывания наказания он обучился в школе и профессиональном училище №, получил 2 поощрения; ссылка суда на не всегда добросовестное отношение к труду является незаконной и несправедливой, поскольку выработка зависит от наличия работы и материала, при этом в справке администрации указывается не его личная выработка, а процент выработки на всех.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. указывает, что доводы, изложенные в жалобе, были приняты судом во внимание, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее двух третей срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Савенков Р.П., находясь в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес>, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него неоднократно налагались взыскания в виде выговоров и водворения в карцер, в настоящее время взыскания погашены. Отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес>, Савенков Р.П. также допускал нарушения режима содержания, за что на него налагались выговоры, которые в настоящее время погашены. Был трудоустроен на швейном производстве в качестве оператора швейного оборудования, к труду относился не всегда ответственно, поощрений не имел. С <дата> отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес>, трудоустроен на швейном производстве в качестве оператора швейного оборудования, на первоначальном этапе отбывания наказания к труду относился посредственно, норму выработки не выполнял. <дата> допустил нарушение режима содержания – нанес татуировку, за что ему был объявлен выговор, который в настоящее время погашен. С <дата> по <дата> на работу не выводился в связи с отсутствием объема работ. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Обучается в средней общеобразовательной школе при исправительном учреждении, окончил общеобразовательное учреждение № по специальности оператор швейного оборудования. Социальные связи устойчивые. Вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания решены (<...>). Стремится к ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы. Имеет исковую задолженность в сумме <...>, из которой погашено <...>, остаток составляет <...> (<...>).

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Савенкова Р.П. удовлетворительно, считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ввиду нестабильного поведения за весь период отбывания наказания и незначительных мер, предпринятых им, к погашению исковой задолженности (<...>).

За период отбывания наказания Савенков Р.П. на момент рассмотрения ходатайства судом имеет 2 поощрения: от <дата> за активное участие в воспитательных мероприятиях в виде дополнительной посылки или передачи и от <дата> за добросовестное отношение к труду и примерное поведение в виде дополнительного длительного свидания, а также 13 взысканий: от <дата> – помещение в карцер за нецензурную брань, 2 выговора от <дата> – за отказ от дежурства, от <дата> – помещение в карцер за отказ от дежурства, от <дата> и от <дата> – выговор за отказ от дежурства, от <дата> и от <дата> – помещение в карцер за отказ от дежурства, от <дата> – выговор за невыход на работу по благоустройству, от <дата> – выговор за курение в неустановленном месте, от <дата> – выговор устно за курение в неустановленном месте, от <дата> – выговор устно за невыполнение команды «подъем», и от <дата> – выговор за нанесение татуировки. Все взыскания в настоящее время погашены.

Из характеристик осужденного видно, что в <дата> и <дата> он характеризовался отрицательно (<...>), в <дата> – как не вставший на путь исправления (<...>), в <дата>, <дата> и <дата> – как стремящийся встать на путь исправления (<...>).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, правомерно отказал в условно-досрочном освобождении Савенкова Р.П. от отбывания наказания, приняв во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и мотивировав свое решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что за весь период отбывания наказания положительной характеристики Савенков Р.П. не достиг, как стремящийся встать на путь исправления стал характеризоваться лишь в <дата>, в <дата> и <дата> характеризовался отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе помещался в карцер, при этом имеет только 2 поощрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Савенкова Р.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Данные о поведении осужденного, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении постановления.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, в том числе данных о выполнении осужденным нормы выработки, не имеется.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14 ноября 2016 г. в отношении осужденного Савенкова Р.П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий