Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу Колесниченко А.А. при проведении проверки по сообщению о преступлении.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление представителей заявителя ФИО5, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу Колесниченко А.А. при проведении проверки по сообщению о преступлении.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что для подтверждения доводов жалобы им было заявлено ходатайство об истребовании материала проверки КУСП №, находившегося в производстве следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу Колесниченко А.А. Несмотря на то, что данное ходатайство было заявлено в рамках п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд проигнорировал заявленное ходатайство и не истребовал материал проверки, чем лишил заявителя возможности предоставить доказательства обоснованности доводов, изложенных в жалобе. В судебном заседании было заявлено повторное ходатайство об истребовании материала проверки, которое фактически было оставлено без удовлетворения. После чего суд в нарушение действующего законодательства приобщил к материалу по жалобе не заверенную копию постановления о передаче сообщения о преступлении руководителю следственного органа для направления по подследственности. В следующем судебном заседании прокурором была предоставлена светокопия отдельного поручения о производстве процессуальных действий, которое было приобщено к материалам жалобы. При этом доводы представителей заявителя о том, что указанное поручение не может быть приобщено к материалам жалобы, поскольку не содержит в себе поручений о проведении каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, в нем отсутствует исходящий номер или отметка лица, принявшего поручение к исполнению, само поручение дано следователем в соответствии с ч.1 ст. 152 УПК РФ требования которой распространяются на материалы уголовных дел, а также то, что исполнение вышеуказанного поручения в десятидневный срок не давало законных оснований для продления срока проверки материала до 30 суток, судом оставлены без внимания. В очередной раз ходатайство об истребовании всего материала проверки для ознакомления было оставлено без удовлетворения, суд ограничился лишь тем, что обязал прокурора предоставить данные об исполнении вышеуказанного отдельного поручения и данные о продлении материала проверки до 30 суток. Отмечает, что постановление о продлении срока проверки само по себе не несет информации о действиях либо бездействиях следователя, без исследования всего материала проверки, поскольку наличие установленного законным образом срока проверки не свидетельствует о каких-либо проведенных мероприятиях по материалу проверки. Ссылаясь на заинтересованность суда в исходе рассмотрения жалобы, просит постановление отменить, признать незаконным бездействие следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы заявителя приведенные выше положения действующего законодательства выполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что в действиях следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу Колесниченко А.А. не установлено фактов незаконного бездействия при проведении проверки по сообщению о преступлении.

Как следует из протокола судебного заседания представителями заявителя в целях проверки доводов жалобы в суде первой инстанции неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании материала проверки КУСП №, однако суд в его удовлетворении отказывал, ссылаясь на то, что заявитель не лишен права самостоятельно ознакомиться с данным материалом в следственном органе или в прокуратуре, в зависимости от того, где находится материал.

Между тем, принимая решение по существу жалобы и устанавливая факт отсутствия каких-либо нарушений в действиях следователя при проверке заявления о преступлении, суд должен был ознакомиться с теми документами, на основании которых он принял такое решение. Суд же принял решение при отсутствии материалов проверки, за исключением тех документов, которые были выборочно представлены помощником прокурора.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование бездействия следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу, изложенные в его жалобе, фактически проверены не были и не получили своей оценки в постановлении суда.

Принимая во внимание, что допущенные судом при принятии решения по жалобе заявителя нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения гарантированных законом прав заявителя повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановление суда в силу ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку доводы жалобы заявителя судом первой инстанции фактически не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы не установлены, в связи с чем принятие решения по ним судом апелляционной инстанции повлечет нарушение предусмотренного ст.47 Конституции РФ права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту.

При таком положении апелляционная инстанция считает, что постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо назначить и провести судебное заседание с соблюдением процессуальных прав всех участников процесса, истребовать материалы, необходимые для проверки доводов заявителя, и по результатам рассмотрения жалобы принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 года по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу Колесниченко А.А. при проведении проверки по сообщению о преступлении

– отменить.

Материал по жалобе ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Леденёва С.П.