Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жгуна Е.Ю. на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 31.07.2015 года, в отношении

ЖГУНА Е.Ю., *** года рождения, уроженца ***, судимого:

-02.10.2007 г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра,

которым производство по ходатайству осужденного о прекращении принудительной меры медицинского характера по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 02.10.2007 года прекращено.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., объяснения осужденного Жгуна Е.Ю. путем использования системы видеоконференцсвязи и адвоката Даврешяна А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лебедеву С.В., полагавшую постановление судьи подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе осужденного Жгуна Е.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Тамбовской области по приговору от 02.10.2007 года

02.03.2015 года осужденный Жгун Е.Ю. обратился с ходатайством в суд о прекращении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлением судьи от 31.07.2015 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановления суда ввиду его незаконности и нарушения основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Ссылаясь на ч.1 ст. 11 УПК РФ, ст. 15 УПК РФ, указывает, что признанная ранее судом законным представителем его мать Жгун Л.С. по его ходатайству не была допущена к участию, и не могла присутствовать в судебном заседании.

Заявляет, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для предоставления документов и письменного дополнения к ходатайству о рассмотрении вопроса о прекращении принудительной меры медицинского характера.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания ему также не была дана возможность высказать свое мнение в обоснование ходатайства, заявить отвод составу суда и представить дополнительное ходатайство.

Кроме того, считает, что судья Ожогин С.Т. не мог повторно участвовать в судебном заседании по вопросу о прекращении принудительной меры медицинского характера.

Считает, что судом первой инстанции были нарушены его права.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сосновского района П. просит постановление от 31.07.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Указывает, что 31.07.2015 года при рассмотрении ходатайства осужденного было достоверно установлено, что принудительные меры медицинского характера, назначенные осужденному приговором от 02.10.2007 года, прекращены, суд обоснованно вынес постановление о прекращении производства по его ходатайству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 ст.397 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о прекращении применения принудительных мер медицинского характера.Как следует из представленных материалов, представление начальника МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России С. о прекращении принудительной меры медицинского характера в отношении Жгуна Е.Ю. постановлением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области Ожогина С.Т. от 16.04.2015 года, было удовлетворено.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 02.07.2015 года постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 16.04.2015 года оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобе осужденного в части нарушения требований УПК РФ о невозможности повторного участия судьи Ожогина С.Т. по вопросу о прекращении ему принудительной меры медицинского характера являются обоснованными.

На основании п.1 ст.14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» и п.1 ст.6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд, а также по смыслу ч.1 ст.63 УПК РФ судья не может участвовать в повторном рассмотрении дела (материала), если ранее он принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.

При этих обстоятельствах апелляционный суд находит необходимым отменить постановление судьи от 31.07.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту в связи с тем, что мать осужденного - Жгун Л.С. по его ходатайству не была допущена к участию в судебном заседании нельзя признать состоятельными.

Согласно ч.2 ст. 49 УПК РФ допуск защитника к защите осужденного наряду с профессиональным адвокатом является правом, а не обязанностью суда. Как указал Конституционный суд в постановлении от 28.01.1997 года № 2-П закрепленное в ст.48 Конституции РФ право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника.

Как следует из представленных материалов ходатайство осужденного о допуске Жгун Л.С. в качестве защитника было рассмотрено судом первой инстанции, по данному ходатайству принято мотивированное решение.

Доводы апелляционной жалобы в части не представления осужденному времени для подготовки к судебном у заседанию и объявления перерыва представленными материалами не подтверждаются. Согласно протоколу судебного заседания от 31.07.2015 года (л.д. 81-82) ходатайство об объявлении перерыва для предоставления документов осужденным заявлено не было. В судебном заседании осужденный отвод составу суда не заявлял и не представлял дополнительные ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что вопрос о прекращении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра осужденного Жгуна Е.Ю. разрешен по существу и назначенные приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 02.10.2007 года принудительные меры медицинского характера прекращены, производство по ходатайству осужденного Жгуна Е.Ю. также подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 31.07.2015 года по ходатайству осужденного ЖГУНА Е.Ю. о прекращении принудительной меры медицинского характера по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 02.10.2007 года отменить.

Производство по ходатайству осужденного ЖГУНА Е.Ю. о прекращении принудительной меры медицинского характера по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 02.10.2007 года прекратить.

Председательствующий