Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям (основному и дополнительному) Солнечногорского городского прокурора Фокина И.В. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 25 января 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Ч., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>, возвращено Солнечногорскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно вынесено частное постановление в адрес Солнечногорского городского прокурора и начальника ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

мнение прокурора Калякина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционных представлений об отмене постановления городского суда,

пояснение подсудимого Ч. и адвоката Пономаревой С.В., считавших апелляционные представления прокурора обоснованными, просивших постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами дознания Ч. обвиняется в том, <данные изъяты>.

Обвинительный акт по делу утвержден прокурором 25.10.2018. Уголовное дело в отношении Ч. поступило в Солнечногорский городской суд для рассмотрения по существу от мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Солнечногорского судебного участка Московской области в связи с изменением подсудности уголовных дел по <данные изъяты> УК РФ.

25 января 2019 года постановлением Солнечногорского городского суда Московской области уголовное дело в отношении Ч. по инициативе суда возвращено Солнечногорскому городскому прокурору на основании п.п.1 и 2 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал следующим.

В судебном заседании в подготовительной части Ч. заявил, что не получал копию обвинительного акта. Подсудимый и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Невручение копии обвинительного акта обвиняемому в соответствии с п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, по мнению суда, в обвинительном акте, имеющемся в деле, на л.д.78, 79, 80, 81 в нижней и верхней части листа отсутствует часть текста, в силу чего обвинительный акт не соответствует требованиям закона. Это расценено судом как нарушение п.п.5,6 ч.1 ст.220 УПК РФ, как отсутствие краткого изложения доказательств, подтверждающих обвинение и на которые ссылается сторона защиты.

По мнению суда первой инстанции, допущенные существенные нарушения процессуального закона при составлении обвинительного акта и невручение Ч. копии обвинительного акта, которые не могут быть восполнены и устранены в ходе судебного разбирательства по делу, являются существенными, привели к нарушению права обвиняемого на защиту, влекут невозможность постановления судом по делу законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении Солнечногорский городской прокурор Фокин И.В., выражая несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору, считает его подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд для рассмотрения, мотивируя свою позицию отсутствием препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

По мнению прокурора, выводы суда являются ошибочными, т.к. обвинительный акт составлен с соблюдением требований ст.225 УПК РФ. Отсутствие в нем части текста, а именно, буквы только нижней строчки текста пропечатались наполовину, является технической ошибкой, и не может влечь возвращение дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В связи с заявленным обвиняемым ходатайством уголовное дело в отношении Ч. подлежит рассмотрению в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, который не предполагает исследование и оценку доказательств. Отсутствие в обвинительном акте части текста, относящегося к изложению существа собранных по делу доказательств, никак не препятствует принятию судом решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Иные сведения, которые должны быть согласно ст.225 УПК РФ указаны в обвинительном акте и которые необходимы для вынесения решения в порядке главы 40 УПК РФ, изложены в обвинительном акте без какого-либо технического брака.

Действующий УПК РФ не содержит требований о необходимости какого-либо документального подтверждения вручения прокурором копии обвинительного акта обвиняемому, если в отношении него избрана мера пресечения не в виде заключения под стражу.

Обвиняемому Ч. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Но на л.д.90 имеется расписка Ч. от 27.12.2018 заместителю Солнечногорского городского прокурора Федорову В.В. о получении обвинительного акта на 11 листах.

В дополнительном апелляционном представлении, к которому прилагается объяснение Ч. от 19.02.2019, прокурор указывает, что обвинительный акт действительно вручался обвиняемому, о чем тот собственноручно дал расписку, имеющуюся в материалах дела. Как пояснил Ч. ввиду возникшего испуга и волнения в судебном заседании он не смог четко и уверенно сообщить суду о факте своевременного получения им обвинительного акта.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

В соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, копия обвинительного акта не вручена обвиняемому, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Органом дознания обвинительный акт по уголовному делу в отношении Ч. составлен с соблюдением требований ст.225 УПК РФ. Отсутствие в нем части текста, а именно, что буквы только нижней строчки текста пропечатались наполовину, является технической ошибкой, и не может влечь возвращение дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Все сведения, которые должны быть согласно ст.225 УПК РФ указаны в обвинительном акте и которые необходимы для вынесения решения в порядке главы 40 УПК РФ, изложены в обвинительном акте без какого-либо технического брака.

Поэтому городской суд необоснованно пришел к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением требований норм УПК РФ (при этом сослался на ст.220 УПК РФ, относящуюся к обвинительному заключению).

Согласно ст.226 ч.3 УПК РФ копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому в порядке, установленном ст.222 УПК РФ, т.е. прокурором.

На л.д.90 имеется собственноручно выполненная расписка Ч. от 27.12.2018 заместителю Солнечногорского городского прокурора Федорову В.В. о получении обвинительного акта на 11 листах.

Ч. суду апелляционной инстанции пояснил, что в конце декабря 2018 года в прокуратуре получил копию обвинительного акта, о чем написал расписку. Текст обвинительного акта ему полностью понятен. В судебном заседании в Солнечногорском городском суде очень волновался, был напуган и все перепутал, т.к. накануне употреблял спиртное и плохо себя чувствовал. Утверждал, что в отношении него нарушений закона допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных представлений о необоснованном возвращении судом по своей инициативе уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ являются состоятельными, в связи с чем представления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 25 января 2019 года о возвращении прокурору для устранения препятствий рассмотрения в суде уголовного дела в отношении Ч. отменить.

Уголовное дело в отношении Ч. направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Ч. оставить без изменения.

Апелляционные представления Солнечногорского городского прокурора Фокина И.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т.В. Бондаренко