Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Селиверстова В.П. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 4 февраля 2020 года

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по ч.1 ст.199 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с освобождением ФИО1 от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением предусмотренного п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ срока давности.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств, а также арестованного имущества.

ФИО1 осужден за то, что являясь с 27.01.2011 генеральным директором ООО «<...>», совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате этой организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, - на сумму <...> руб.

В судебном заседании ФИО1 в совершении преступления виновным себя не признавал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Селиверстов В.П. в защиту интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что в существе использованных судом доказательств не содержится сведений о его причастности к совершению инкриминируемого преступления, а именно о том, что ФИО1 было известно о ложности предоставленных сведений и о наличии прямого умысла на уклонение от уплаты налогов. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. поданы возражения, в которых обвинитель просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией деяния, описанного в приговоре, заявляя о том, что выводы суда о доказанности события деяния и о совершении такового ФИО1 в настоящее время не оспаривают, апелляционную жалобу в этой части не поддерживают.

Прокурор согласился с доводом стороны защиты о факте декриминализации деяния ФИО1 и, исходя из позиции стороны защиты, просил дело прекратить без проверки обоснованности выводов суда по вопросу о том, имело ли место деяние, совершил ли его ФИО1, являлось ли деяние преступным.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела в связи с изданием уголовного закона, устраняющим преступность того деяния, за которое ФИО1 осужден, - по следующим основаниям.

Статьей 199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном или крупном размере.

Согласно п.1 примечания к указанной статье, - в редакции, действующей на дату вынесения приговора, - крупным размером признавалась сумма неуплаченных налогов более 5 млн. рублей.

Федеральным Законом «О Внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации», введенным в действие с 12.04.2020, пункт 1 примечаний к статье 199 изложен в следующей редакции: « Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.»

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

С учетом существа обвинения в уклонении от уплаты налогов на сумму менее 15 млн. рублей, - вышеприведенные правовые нормы указывают на то, что преступность деяния ФИО1 устранена новым уголовным законом, уголовной ответственности он не подлежит, в связи с чем приговор подлежит безусловной отмене с прекращением уголовного дела, вне зависимости от законности осуждения в соответствии с уголовным законом, действующим на дату вынесения приговора.

Сторона защиты просит о прекращении дела без проверки обоснованности осуждения, что влечет единственно принятие судом апелляционной инстанции вышеуказанного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 8 ст. 389.20, ст.389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 04 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Селиверстова В.П. удовлетворить частично.

Судья: Козырин Е.В.