Гражданский кодекс часть 1

адвоката Маньковой К.В. в интересах обвиняемого ФИО3, представившей ордер № 85916 4581/2 от 1 июня 2022 г. и удостоверение № 2488 от 8 ноября 2013 г.,

адвоката Гончарова С.И. в интересах обвиняемого ФИО19 представившего ордер № 86668 3626/1 от 8 июня 2022 г. и удостоверение № 3174 от 30 марта 2018 г.,

адвоката Акимова О.Н. в интересах обвиняемого ФИО2, представившего ордер № 86716 8889 от 9 июня 2022 г. и удостоверение № 916 от 8 января 2003 г.,

адвоката Гураковой Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1, представившей ордер № 86773 8917 от 10 июня 2022 г. и удостоверение № 1960 от 1 декабря 2008 г.,

обвиняемых ФИО2, ФИО21ФИО1 и ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО22 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, а также ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Ломова И.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО24, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, а также ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, возвращено прокурору г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с установлением в предварительном судебном заседании обстоятельств, указывающих, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционного представления государственного обвинителя; выступление прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления; выступления обвиняемых ФИО2, ФИО25ФИО1и ФИО3, а также и их защитников - адвокатов Маньковой К.В., Акимова О.Н., Гончарова С.И. и Гураковой Н.В., полагавших постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО26ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, а ФИО1 и ФИО11, кроме того, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению ФИО1, ФИО27., ФИО2 и ФИО3 в составе организованной группы с распределением в ней ролей, под руководством ФИО1, в нарушение требований Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», без регистрации в установленном законом порядке кредитной организации и без специального разрешения (лицензии), а также без государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за денежное вознаграждение предоставляли <данные изъяты> лиц; банковские операции с денежными средствами «клиентов» по зачислению и списанию происходили по различным ложным основаниям, в том числе под видом оплаты услуг (товаров), которые в действительности не оказывались (не приобретались) либо под видом процентных займов.

Незаконно совершаемые обвиняемыми действия, как указано в обвинительном заключении, соответствовали фактически следующим банковским операциям: открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц, кассовому обслуживанию и инкассации денежных средств.

При этом с целью осуществления незаконной банковской деятельности ФИО1 обеспечил использование ранее открытых, а также открытие и использование банковских счетов не менее 6 подконтрольных юридических лиц, указанных в обвинительном заключении; ФИО2 - не менее 2, ФИО12 - 1, ФИО3 -1.

По версии органа предварительного расследования, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов «клиентов», нуждающихся в обналичивании и выступающих в качестве различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на расчетные счета подконтрольных организованной группе организаций (<данные изъяты> были перечислены денежные средства в общей сумме не менее 363664564 рубля 20 копеек под видом оплаты товаров и выполнения работ (оказания услуг), в результате чего был получен преступный доход в особо крупном размере в общей сумме не менее 18 183228 рублей 22 копейки (не менее 5 % от суммы переведенных денежных средств в виде комиссионного вознаграждения), в том числе с участием ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18183228 рубля 22 копейки; с участием ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ – 4992928 рублей 17 копеек; с участием ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ2 423566 рублей 39 копеек.

Таким образом, как считает орган предварительного расследования, ФИО1, ФИО28ФИО2 и ФИО3 осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно и это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, в особо крупном размере, организованной группой, то есть совершили преступление, предусмотренное п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Кроме того, следственным органом ФИО1 и ФИО29 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, то есть в образовании (создании) группой лиц по предварительному сговору юридического лица - <данные изъяты> через подставное лицо (ФИО13), а также в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение не позднее ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица- <данные изъяты>» с основным государственным регистрационным номером, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика, адресом местонахождения, единственным учредителем (участником) с долей в уставном капитале 100%, с директором ФИО13, которая являлась подставным лицом.

При этом <данные изъяты>» по указанному в учредительных документах адресу не располагалось и хозяйственную деятельность не вело, а ФИО13 к деятельности организации отношения не имела. После получения в регистрирующем органе документов о государственной регистрации <данные изъяты>» ФИО13 передала их ФИО11, а тот – ФИО1 Последние распорядились указанными документами в соответствии с преступным умыслом, используя <данные изъяты>» в незаконной банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде г. Воронежа по данному уголовному делу состоялось предварительное слушание, в ходе которого было рассмотрено и удовлетворено ходатайство защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Жеребятьева А.С. о возвращении дела прокурору.

Принимая оспариваемое решение, суд указал в постановлении, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

В качестве оснований для такого вывода суд сослался на следующие обстоятельства.

На то, что в итоговом акте органа предварительного расследования отсутствует указание точного места совершения преступления, в связи с чем невозможно определить территориальную подсудность уголовного дела с учетом требований ч. ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ. Место расположения офиса по адресу: <адрес> по мнению суда, не может являться местом окончания совершения преступления.

Мотивируя данное утверждение, суд отметил, что согласно ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, а поэтому лицо может распоряжаться денежными средствами с момента зачисления их на его банковский счет, в связи с чем обвиняемые могли распоряжаться зачисленными на подконтрольные им расчетные счета денежными средствами независимо от их местонахождения, а также на формально-материальный состав преступления, предусмотренный ст. 172 УК РФ.

При таких данных, полагает суд первой инстанции, местом совершения преступления является кредитное учреждение, по месту нахождения которого открыт расчетный счет и происходит последующее осуществление банковских операций посредством использования расчетных счетов, однако в обвинительном заключении не приведено подробного описания места открытия и места нахождения подконтрольных организованной группе расчетных счетов и кредитных учреждений; из заключения бухгалтерской судебной экспертизы невозможно определить большее количество финансовых операций, по которым были произведены расчеты по расчетным счетам, открытых в кредитных учреждениях, расположенных на неустановленной территории; в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении приведено несколько мест совершения обвиняемыми незаконной банковской деятельности, однако не конкретизировано, в какой период времени и по каким адресам осуществлялась вменяемая обвиняемым незаконная банковская деятельность.

Также судом констатировано, что ни в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, ни в обвинительном заключении не изложена объективная сторона преступления, поскольку в них отсутствует описание конкретных банковских операций с указанием времени, места и способа их совершения, не приведены сведения, между какими юридическими лицами совершены финансовые операции и размеры каждой из них, то есть описание преступного деяния не соответствует требованиям ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ.

Кроме этого, суд сослался на то, что из описания органом предварительного расследования преступных действий обвиняемых невозможно определить, в каком составе организованной группы и кто конкретно совершал преступные действия по указанным адресам; не установлена форма соучастия обвиняемых, поскольку в обвинительном заключении присутствуют противоречивые формулировки «преступная группа», «организованная группа», «организованная преступная группа», в то время как по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ подлежит квалификации только деяние, совершенное организованной группой, а квалификация преступления как совершенного организованной преступной группой подразумевает более тяжкий состав.

Указанные нарушения при составлении обвинительного заключения нарушения суд счел неустранимыми в судебном заседании, являющимися основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ломов И.Н. просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду несоответствия его требованиям закона и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Автор представления считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что преступление, предусмотренное ст. 172 УК РФ, считается оконченным с момента проведения операции по банковскому счету и местом его совершения является кредитное учреждение, в котором он открыт, так как по смыслу закона сфера применения ст. 172 УК РФ - деятельность предпринимательских структур, незаконно осуществляющих законодательно регламентированные виды банковской деятельности (банковские операции). При этом незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за ее осуществлением и действует вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей.

Таким образом, законодатель связывает наступление ответственности за данное преступление с началом проведения банковских операций организацией, которая в силу гражданского законодательства не вправе совершать их.

Сам факт проведения банковских операций является лишь предметом преступления, поэтому преступная деятельность осуществляется по месту нахождения организации, а не по месту операции.

Постановка судом в зависимость места окончания преступления от места открытия расчетных счетов, указано в представлении, необоснованна, поскольку при совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, виновное лицо не преследует цель совершения хищения (изъятия чужих денежных средств) и не совершает его, поскольку объектом данного преступления является установленный порядок проведения банковских операций, а не отношения собственности.

Считает необоснованными выводы суда о необходимости отражения в обвинительном заключении всех проведенных банковских операций с указанием их времени, места и способа, контрагентов и размеров.

Отмечает, что в предъявленном обвинении органом предварительного следствия в полном объеме указано, кем именно и какие незаконные действия были произведены по всем банковским операциям в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, раскрыт способ совершения преступления, который соответствует каждой конкретной банковской операции, указана общая сумма незаконно извлеченного дохода по каждому конкретному расчетному счету, используемому в незаконной банковской деятельности; при этом указание суммарного дохода не противоречит требованиям ст. 171 УК РФ.

Обращает внимание на то, что всем обвиняемым предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной группы и использование в обвинительном заключении однородных формулировок при описании преступного деяния не влияет на квалификацию содеянного.

Полагает, что все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, нашли отражение в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как отмечено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, ч. ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суду надлежит обосновать свои выводы о том, что выявленное нарушение исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения.

Постановление районного суда по настоящему делу не соответствует приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда РФ.

Разрешая ходатайство адвоката и принимая оспариваемое решение по указанным в нем основаниям, суд не учел положения уголовно-процессуального закона, которыми он должен был руководствоваться при решении вопроса о месте окончания преступления и подсудности дела, а также уголовного закона, регламентирующего вопросы ответственности за осуществление незаконной банковской деятельности, в том числе в форме соучастия.

Содержание оспариваемого постановления свидетельствует о том, что суд первой инстанции ошибочно трактует предмет доказывания по уголовному делу по обвинению лиц в незаконной банковской деятельности.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, формулировка предъявленного ФИО2, ФИО30, ФИО1 и ФИО3 обвинения, изложенная в обвинительном заключении и в постановлениях о предъявлении им обвинения не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, и принятию итогового решения по делу.

В обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, формулировка обвинения с указанием пунктов, части и статьи УК РФ, перечень доказательств с изложением их краткого содержания, а также другие обстоятельства, отражение которых в обвинительном заключении предусмотрено ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Согласно диспозиции ст. 172 УК РФ уголовно наказуемым является осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере. По смыслу закона сфера применения ст. 172 УК РФ - деятельность предпринимательских структур, незаконно осуществляющих законодательно регламентированные виды банковской деятельности (банковских операций). Такими структурами, в частности, могут быть как юридические лица, учрежденные на законных основаниях, так и незаконно действующие организации, а также легитимные учреждения, вышедшие за пределы полученного разрешения. При этом незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за ее осуществлением и, действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей. Именно эти обстоятельства изложены органом предварительного расследования в обвинительном заключении. Следственным органом раскрыт способ совершения преступления (путем создания структуры, в которой выполнялись все те функции, которые выполняют сотрудники кредитных организаций при открытии и ведении счетов юридических лиц), также отражен механизм перевода поступавших от клиентов денежных средств из безналичной формы в наличную.

Указания суда об отсутствии в обвинительном заключении конкретных данных о том, когда, какие финансовые операции и между какими юридическими лицами осуществлялись, не убедительны с учетом признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, которые необходимо установить в действиях обвиняемых.

В обвинении отражены организации, их расчетные счета и наименования банков, в которых они открыты, общие суммы поступивших на них денежных средств и суммы преступного дохода в виде комиссионного вознаграждения. В заключениях экспертов, составленных по результатам проведенных по делу судебных бухгалтерских экспертиз, которые приведены в обвинительном заключении, содержатся наименования юридических лиц, через которые проходили платежи, их реквизиты, даты, количество и суммы платежей согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам организаций, которые использовались членами организованной группы. Таким образом, предъявленное ФИО2, ФИО31., ФИО1 и ФИО3 обвинение является полным, подлежащим проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поскольку обвиняемым вменено совершение преступления в составе организованной группы, то использование в тексте обвинительного заключения однородных формулировок при описании преступного деяния, вопреки убеждению суда, не влияет на юридическую оценку действий обвиняемых и не нарушает их право на защиту.

Суд апелляционной инстанции находит не основанным на содержании обвинительного заключения по настоящему делу и требованиях уголовно-процессуального закона вывод суда первой инстанции об отсутствии в указанном документе данных о месте совершения преступления, поскольку из него с очевидностью следует обратное, в том числе то, что местом окончания занятия обвиняемыми незаконной банковской деятельностью являлось место расположения офиса, находившегося в их пользовании.

Исходя из того, что в обвинительном заключении указано место совершения инкриминируемых обвиняемым преступлений, суд не был лишен возможности правильно определить территориальную подсудность данного уголовного дела.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался в постановлении как на основания для возвращения уголовного дела прокурору, уголовно-процессуальным законодательством не отнесены к числу таковых и не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу, оспариваемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО32, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, а также ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, возвращено прокурору г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова