Апелляционное постановление № 22-1442 от 18.03.2014 Московского областного суда (Московская область)

      Судья: Волчихина М.В.

Дело № 22 – 1442.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Красногорск 18 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

 В составе председательствующего Тихонова Е.Н.

 Рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2014 г. апелляционную жалобу осужденного Карова А.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от 3 февраля 2014 года, которым

Каров Анзор Аскарбиевич   <данные изъяты>,

 уроженец с. <данные изъяты>

 Ранее не судимый.

 Осужден в особом порядке судебного разбирательства:

 - по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году исправительных работ,

 с удержанием из заработка 10% в доход государства.

 Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.

 Объяснение адвоката Сенкевич К.И.

 Мнение пом. Мособлпрокурора Курносовой Ю.В., полагавшей приговор

 суда оставить без изменения.

У С Т А Н О В И Л

 Приговором Видновского городского суда Московской области от 3 февраля 2014 г. Каров А.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, при событиях 21.12.2013 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

 В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, и определить ему более мягкое наказание по месту его основной работы.

 В жалобе указывается, что он ФИО1 работает в <данные изъяты> - торговая марка «<данные изъяты> в должности повара с 31.12.2013 г.

 В жалобе ставится вопрос о снижении назначенного наказания, определив наказания в виде штрафа либо обязательных работ по месту работы.

 В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, гособвинитель просит приговор суда оставить без изменения, находя его обоснованный, а назначенное наказание справедливым.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, нахожу приговор суда подлежащим изменению.

 Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

 Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

 Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

 Фактические обстоятельства совершенного преступления судом в приговоре изложены правильно.

 Правовая оценка действия осужденного ФИО1 по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ дана судом правильно.

 Наказание осужденному ФИО1 в виде исправительных работ назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

 Наказание судом назначено с учетом материалов дела и в соответствии с законом.

 С учетом требований ст. 6, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, осужденному ФИО1, назначено справедливое наказание.

 Доводы жалобы ФИО1 о снижении назначенного наказания, являются несостоятельными.

 Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его.

 Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы.

 Осужденный, не имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе жительства осужденного.

 Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 имеет место работы в <данные изъяты> - торговая марка <данные изъяты> поэтому исправительные работы осужденный должен отбывать по основному месту работы.

 Назначая осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ, в нарушении требований ст. 50 УК РФ, судом в приговоре не указано место отбывания назначенного ему наказания.

 Других нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

 Все собранные по делу доказательства в совокупности, показания осужденного, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке, и назначения наказания.

 Оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания, по доводам апелляционной жалобы осужденного по делу не имеется.

 На основании изложенного

 Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

 Приговор Видновского городского суда Московской области

 от 3 февраля 2014 года в отношении

ФИО1   изменить.

 Определить осужденному ФИО1 назначенное, по ст. 30 ч. 3,

 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ наказание в виде к 1 года исправительных

 работ, по месту работы, с удержанием из заработка 10% в доход

 государства.

 Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

 Председательствующий: