Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Путинцева О.Л., действующего в интересах Ф., на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2020, которым жалоба адвоката Хежева З.С. на постановление руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС(Я) ФИО о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, от 07.07.2020, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение Ф., выступление его адвоката Путинцева О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Хежев З.С., действующий в интересах подозреваемого Ф., обратился в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС(Я) ФИО от 07.07.2020 о возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката Хежева З.С. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, адвокат Путинцев О.Л., действующий в интересах подозреваемого Ф., подал апелляционную жалобу. Считает подлежащим отмене постановление суда по причине существенных нарушений Конституции РФ, УПК РФ и УК РФ. Отмечает, что при ознакомлении 15.07.2020 с материалами по жалобе адвоката Хежева З.С. в них отсутствовали документы, которые, как указано в постановлении суда от 12.07.2020, являются поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела: рапорт заместителя руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по PC (Я) ФИО1; объяснение ФИО2 от 06.07.2020; договор купли-продажи от 30.04.2019; товарная накладная № ... от 30.04.2019; платежное поручение № ...; доверенность ФИО2 До рассмотрения жалобы и в ходе ее рассмотрения адвокат Путинцев О.Л. не знакомился с материалами производства по жалобе. Полагает, что ввиду отсутствия в производстве по жалобе копий материалов, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, постановление суда от 12.07.2020 является незаконным и необоснованным, поскольку не подтверждается материалами производства по жалобе.

Указывает, что из объяснения ФИО2 от 06.07.2020 следует: «ФИО4 сказал, что сам заберет мотор и винты и передаст их Ф.». Утверждает, что данные пояснения не указывают на получение Ф. мотора Ямаха и 2 винтов к нему. Другие материалы проверки, представленные суду, также не содержат сведений, что Ф. получал мотор Ямаха и 2 винта к нему. Считает, что согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ руководитель СО по Ленскому району СУ СК РФ РС (Я) ФИО обязан был проверить факт получения Ф. мотора Ямаха и 2 винтов к нему, однако это сделано не было.

Считает, что руководитель СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) ФИО, нарушая требования ч.2 ст.140 и ч.1 ст.146 УПК РФ, возбудил уголовное дело в отношении Ф. без достаточных оснований, а именно в отсутствие сведений о получении Ф. мотора Ямаха и 2 винтов к нему. Также отмечает, что в постановлении суда от 12.07.2020 не указано, какими материалами подтверждается, что Ф. является должностным лицом, таких материалов не было и при производстве по жалобе на момент ознакомления адвоката Путинцева О.Л. Считает, что в нарушение требований ч.2 ст.140 и ч.1 ст.146 УПК РФ возбуждено уголовное дело в отношении Ф. в отсутствие сведений, что Ф. является должностным лицом.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Хежева З.С. о признании незаконным постановления руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) ФИО от 07.07.2020 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Ф., не обеспечил Ф. защиту его прав, предусмотренных ч.1 ст.46 Конституции РФ и ст. 6 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу адвоката Хежева З.С., действующего в интересах Ф., признать незаконным постановление руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) ФИО от 07.07.2020 о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении Ф.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 07.07.2020 руководителем СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС(Я) ФИО по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Ф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, постановление надлежаще мотивированно, соответствует положениям ст. ст. 145, 146 УПК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и представленных суду материалов дела, при вынесении данного решения имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела, так как данное решение принято по результатам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя Со по Ленскому району СУ СК РФ по РС(Я) ФИО1по материалам оперативно- розыскных мероприятий в отношении инженера по охране леса-помощника лесничего ГКУ РС(Я) «********» Ф. об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (л.м.16-17).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, к которым относятся объяснение ФИО2 от 06.07.2020 (л.м. 18-22), договор купли-продажи от 30.04.2019 № ..., заключенный между ООО «********» и ООО «********», товарная накладная № ... от 30.04.2019, платежное поручение № ..., из которого следует, что ООО «********» купило у ООО «********» лодочный мотор ******** и 2 гребных винта за ******** руб. Доверенность на их получение оформлена на ФИО2 (л.д.24 - 29).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований полагать, что уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований суд не усматривает.

Доводы защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела, не содержит данных, которые подтверждают наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и таким образом, отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, суд находит несостоятельными.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд признает несостоятельными доводы адвоката о том, что при ознакомлении 15.07.2020 с материалами по жалобе адвоката Хежева З.С. в них отсутствовали документы, которые являются поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела, поскольку в представленных материалах имеются копии указанных документов, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела № ... по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которые согласно сопроводительному письму СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС(Я) были направлены в Ленский районный суд РС(Я) 10.07.2020, и были исследованы в судебном заседании, что также подтверждается (л.д.123).

Выводы суда о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.146 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Ф. признаков состава преступления, суд признает несостоятельными, поскольку полученные в ходе проверки сведения подлежат оценке в ходе предварительного расследования, а также могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Доводы защиты о возбуждении уголовного дела в отсутствие сведений, что Ф. является должностным лицом, подлежат отклонению, ввиду того, что в представленных суду материалах имеются достаточные данные в отношении Ф., а именно, приказ о приеме работника на работу от 02.02.2009 № ..., трудовой договор от 02.02.2009 № ..., должностная инструкция инженера по охране и защите леса, помощника лесничего от 11.05.2011, утвержденное лесничим – руководителем ГКУ РС(Я) «********» ФИО3 (л.м. 56-58).

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка принятия процессуального решения, а также нарушения конституционных прав участников уголовного судопроизводства, либо ограничения доступа к правосудию.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступ к правосудию, поскольку постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2020 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС(Я) ФИО от 07.07.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении Ф., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Путинцева О.Л., действующего в интересах Ф. – без удовлетворения.

Председательствующийсудья:

В.К. Окороков