Гражданский кодекс часть 1

1) 24.03.2006 г. Усть-Куломским районным судом Республики Коми (с учётом кассационного определения Верховного Суда Республики Коми от 17.01.2012 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона № 26 - ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 28.06.2006 г. мировым судьей Усть-Куломского судебного участка за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ, в порядке ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осуждённого 17.12.2008 г. Удорским районным судом Республики Коми (с учётом кассационного определения Верховного Суда Республики Коми от 20.02.2009 г., постановления Удорского районного суда Республики Коми от 26.09.2011 г.) по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции федерального закона № 26 - ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 3 ст. 313 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ окончательно к 13 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Ермолина О.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления Елецкого городского суда Липецкой области без изменений, а жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого Ермолина О.А. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Ермолин О.А. уточнил, что просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Ермолин О.А. просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29.09.2020 г., а материал по его ходатайству направить на новое рассмотрение.

В обоснование требований апелляционной жалобы осуждённый указывает, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. В период с ДД.ММ.ГГГГ получил 4 поощрения, допустил 9 нарушений. В ДД.ММ.ГГГГ допустил 1 нарушение, то есть более трёх лет назад, которое в дальнейшем было снято. Также в ДД.ММ.ГГГГ он получил 3 поощрения. В ДД.ММ.ГГГГ получил 7 поощрений, в ДД.ММ.ГГГГ – 5 поощрений, в ДД.ММ.ГГГГ – 6 поощрений, взысканий с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имел. Полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о стабильности его (Ермолина) поведения, существенном изменении в поведении и личности.

Отмечает, что срок, в течение которого он (Ермолин) не допускал нарушения установленного порядка содержания, составляет почти четверть от всего назначенного срока отбывания наказания и превышает 2% средней продолжительности жизни мужчин в <адрес>. Решая вопрос о том, нуждается ли он (Ермолин) для достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в дальнейшем отбывании наказания, суд должен был исследовать вопросы касаемо его (Ермолина) планов на период отбытия более мягкого вида наказания, условия жизни его (Ермолина) семьи, какие изменения произошли в его (Ермолина) личности за период отбывания наказания и за тот период, когда он (Ермолин) не допускал нарушений, насколько существенными были нарушения, допущенные ранее. Однако указанные обстоятельства не были проанализированы в обжалуемом постановлении.

Полагает, что вывод суда о нестабильности его (Ермолина) поведения несостоятелен, опровергается представленными суду доказательствами и мнением администрации исправительной колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Ермолина О.А. старший помощник прокурора <адрес>ФИО4 проситпостановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29.09.2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что 17.12.2008 г. Удорским районным судом Республики Коми (с учётом кассационного определения Верховного Суда Республики Коми от 20.02.2009г., постановления Удорского районного суда Республики Коми от 26.09.2011 г.) Ермолин О.А. осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции федерального закона № 26 - ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 3 ст. 313 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к 13 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (зачтён срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Ермолин О.А. отбывает наказание в <данные изъяты>.

На момент подачи ходатайства осуждённым Ермолиным О.А. отбыты 2/3 части от срока назначенного наказания, установленные ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Судом первой инстанции была надлежащим образом проанализирована и учтена совокупность данных, характеризующих личность Ермолина О.А.:

- характеристика, данная на осуждённого администрацией исправительного учреждения, содержащая, в том числе, сведения о том, что осуждённый Ермолин О.А. содержится в обычных условиях отбывания наказания; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учёте по категории лиц, склонных к совершению побега; мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы; принимает участие в работе литературного кружка; дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности; в общении с представителями администрации грубости не допускает; мероприятия по психологической корректировке личности выполняет выборочно; социально-полезные связи поддерживает со своими родственниками в установленном законном порядке;

- психологическая характеристика психолога психологической лаборатории <данные изъяты>, согласно выводам которой у осуждённого прогноз успешной адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива;

- поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, обучению, содеянному, а именно: за период отбывания наказания в местах предварительного заключения нарушений не допускал, поощрений не имел; за период отбывания наказания в <данные изъяты> нарушений не допускал, 3 раза поощрялся; за период отбывания наказания в <данные изъяты> 3 раза водворялся в штрафной изолятор, поощрений не имел, ДД.ММ.ГГГГ совершил побег из исправительного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; за период отбывания наказания в <данные изъяты> допустил 6 нарушений, поощрялся 3 раза, ДД.ММ.ГГГГ переведён в строгие условия отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ переведён в обычные условия отбывания наказания; за период отбывания наказания в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (занавесил своё спальное место), по факту которого с осуждённым представителями администрации исправительного учреждения была проведена беседа воспитательного характера. Также за период отбывания наказания в <данные изъяты>, получил 21 поощрение, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25 поощрений. Окончил профессиональное училище по профессии: «Повар»; трудоустроен в столовую поваром, к выполнению своей работы относится добросовестно; от работы без оплаты труда по благоустройству территории колонии не уклоняется; вину в совершенном преступлении признает.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Ермолина О.А. судом первой инстанции также учитывались: заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, участвовавших в судебном заседании.

Суд, оценив характер допущенных осужденным нарушения и тяжесть наложенных взысканий (ДД.ММ.ГГГГ – водворён в штрафной изолятор сроком на 15 суток, так как самовольно покинул рабочее место, ДД.ММ.ГГГГ – водворён в штрафной изолятор сроком на 15 суток, так как нарушил распорядок дня, ДД.ММ.ГГГГ – водворён в штрафной изолятор сроком на 15 суток, так как курил в неотведенном месте, ДД.ММ.ГГГГ – водворён в штрафной изолятор сроком на 15 суток, так как не выполнил законные требования администрации, ДД.ММ.ГГГГ – объявлен устный выговор за нарушение форму одежды, ДД.ММ.ГГГГ - объявлен устный выговор, так как занавесил спальное место, ДД.ММ.ГГГГ - объявлен устный выговор за нарушение распорядка дня, ДД.ММ.ГГГГ - объявлен устный выговор за нарушение форму одежды, ДД.ММ.ГГГГ - объявлен устный выговор, так как занавесил спальное место, ДД.ММ.ГГГГ - проведена беседа воспитательного характера, в связи с тем, что осуждённый снова занавесил спальное место), время, прошедшее с момента последнего допущенного нарушения (ДД.ММ.ГГГГ - занавесил спальное место); количество полученных осуждённым поощрений за весь период отбывания наказания; сведения о признании злостным нарушителем, совершённом побеге в ДД.ММ.ГГГГ о состоянии на профилактическом учете по категории лиц, склонных к совершению побега, а также иные данные, изложенные выше, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, участвовавших в судебном заседании, пришёл к обоснованному выводу, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, поскольку наметившаяся в поведении осужденного положительная тенденция к исправлению с ДД.ММ.ГГГГ не является достаточной для вывода о том, что у осуждённого сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Несмотря на то, что наложенные на Ермолина О.А. взыскания были погашены, а одно из них снято, суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенные осуждённым нарушения порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, за которые они были наложены, поскольку при рассмотрении ходатайства осуждённого суд должен учитывать его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд обоснованно принял во внимание факт допущенного осуждённым нарушения, по которому проводилась беседа воспитательного характера, так как выбор формы реагирования на допущенные осуждёнными нарушения порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации исправительного учреждения. Сам же факт проведения с осуждённым беседы воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенном им нарушении установленного порядка отбывания наказания, то есть о нестабильности его поведения.

Обучение Ермолина О.А. в профессиональном училище при колонии свидетельствует о его стремлении повысить свой образовательный уровень, освоить новую профессию и приобрести трудовые навыки, что само по себе не свидетельствует о его исправлении.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал сведении указывающие на то, что вопросы бытового и трудового устройства осужденного в случае замены неотбытой части наказания более мягким наказание у Ермолина О.А. решены положительно, как исследовал и перспективные планы, так и цели осуждённого, которые изложены в психологической характеристике. Однако, данные сведения не являются определяющими при разрешении вопроса о замене неотбытой част наказания более мягким видом наказания.

То обстоятельство, что администрация исправительного учреждения полагает целесообразным заменить Ермолину О.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку мнение администрации исправительного учреждения о положительной направленности осуждённого и целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может являться обязательным для суда. Кроме того, в личном деле осуждённого (л.д. 76) имеется выписка из протокола № заседания совета воспитателей отряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ была произведена ежегодная аттестация осуждённого Ермолина О.А. с выводом о том, что он характеризуется нестабильностью поведения.

Из представленных суду материалов следует, что наряду с совершением положительных поступков, за которые осуждённому объявлялись поощрения, Ермолин О.А. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ совершал различные нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него накладывались дисциплинарные взыскания и была проведена беседа воспитательного характера. Период времени три года четыре месяца (к моменту обращения осуждённого в суд с указанным ходатайством), в течение которого осуждённый не совершал дисциплинарные проступки и нарушал Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, значительно меньший, чем период времени, на протяжении которого Ермолин О.А. совершал различные нарушения порядка отбывания наказания. Период времени, когда осуждённый не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, не может каким – либо образом быть взаимосвязан со средней продолжительностью жизни мужчин в <адрес>.

Все данные, характеризующие поведение Ермолина О.А., на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были надлежащим образом учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Таких оснований в отношении Ермолина О.А. не установлено.

Суд первой инстанции должным образом исследовал материалы личного дела осуждённого и иные документы, представленные администрацией <данные изъяты>, дал им надлежащую оценку. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит Конституции РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Каких - либо нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Ермолина О.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермолина О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10.12.2020 г.

Судья: В.А. Шальнев