Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Барчаковского А.В. на постановление Расказовского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2016 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство о пересмотре приговора в силу ст.10 УК РФ осужденного Барчаковского А.В.*** года рождения уроженца ***, отбывающего наказание по приговорам от 31.07.2013 г. по п. «в» ч.2 ст.158 (12 преступлений), по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 12.05.2014 г. по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы

Заслушав доклад судьи Отта В.В., выслушав адвоката Тужилина А.Н., прокурора Земцова А.Н.

УСТАНОВИЛ:

12.08.2016 г. осужденный Барчаковский обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством о пересмотре в силу ст.10 УК РФ вынесенных в отношении него приговоров.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8.09.2016 г. ходатайство Барчаковского оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Барчаковский просит постановление отменить и снизить наказание поскольку Федеральными законами от 3.07.2016 г. в два раза увеличена сумма, определяющая значительность ущерба при краже, а так же до 2500 рублей повышена сумма при совершении мелкого хищения и, таким образом, совершенные им преступления стали менее общественно опасны, что влечет снижение наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Л. считает постановление суда законным, а апелляционную жалобу не обоснованной.

В судебном заседании адвокат Тужилин поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Земцов считает решение суда не подлежащим изменению.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство Барчаковского рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено.

Решение суда является правильным и по существу.

Федеральными законами от 3.07.2016 г. № 323-ФЗ и № 326-ФЗ увеличен максимальный размер мелкого хищения с 1000 до 2500 рублей, минимальный размер причинения значительного ущерба при краже увеличен с 2500 до 5000 рублей.

Как следует из текста приговора от 31.07.2013 г. в отношении Барчаковского, все совершенные им преступления, квалифицированные по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ совершены в отношении имущества, стоимостью более 5000 рублей, а все совершенные им преступления, квалифицированные по ч.1 ст.158 УК РФ совершены в отношении имущества, стоимостью более 2500 рублей.

Таким образом, принятие вышеуказанных федеральных законов не улучшают положение осужденного Барчаковского и, следовательно, приговоры в отношении Барчаковского пересмотру в силу ст.10 УК РФ не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст.10 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2016 года в отношении Барчаковского А.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Барчаковского А.В. без удовлетворения.

Судья В.В. Отт