Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сояна А.А. на постановление Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 августа 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Монгуша Амира Алдын-ооловича, **

прекращено в порядке ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Судом постановлено об уничтожении вещественных доказательств – 8 спилов с пеньков, 8 спилов со стволов лиственниц, с бензопилы марки «**» модели ** возвращенной законному владельцу, с автомашины марки **, возвращенной М., трактора марки ** и прицепа к трактору, возвращенных Монгушу А.А., снять ограничения по их хранению, после вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда отменить, возражения представителя потерпевшего Д., подсудимого Монгуша А.А., защитника Байкара Р.М., просивших решение судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.А. органами предварительного следствия обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере.

Согласно обвинительному заключению с 26 марта 2018 года около 11 часов Монгуш А.А., **, с целью незаконной рубки лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы лиственница, без необходимых разрешающих документов, предусмотренных ст. 29 Лесного Кодекса РФ, с целью использования древесины для строительства нового здания ** с М., О., К., С., Б. на тракторе ** с прицепом без государственных регистрационных знаков, принадлежащем Монгушу А.А. в лесном массиве, расположенном на **, ежедневно до 30 марта 2018 года, в нарушение Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 474 от 13 сентября 2016 года, разработанных в соответствии со ст. 29 Лесного кодекса РФ, без заключения договора купли-продажи лесных насаждений и аренды на использование лесов с Государственным комитетом по лесному хозяйству Республики Тыва, умышленно, бензопилой марки «**» модели **, совершил незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания сырорастущих деревьев породы лиственница, то есть отделения стволов деревьев от корней, в количестве 16 штук общим объемом 16,54 куб.метров, причинив лесному фонду Российской Федерации в лице государственного казенного учреждения Республики Тыва «**», материальный ущерб на сумму ** рублей ** копеек.

В ходе судебного разбирательства, проведенного в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного заседания по ходатайству обвиняемого Монгуша А.А. судом уголовное дело в отношении подсудимого прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соян А.А. просит постановление суда отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование представления им указано, что судом при принятии решения о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием не учтено, что преступление, которое совершено Монгушом А.А. пресечено участковым лесничим Х., обвиняемый после совершения преступления в правоохранительные органы не обратился с повинной, факт признания им вины не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, суд, при разрешении судьбы вещественных доказательств – бензопиле и тракторе, в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принял необоснованное решение о возврате орудий преступления Монгушу А.А. При этом мотивов, свидетельствующих, что бензопила и трактор с прицепом являются основными источниками средств к существованию Монгуша А.А. судом не приведено. Вопрос о конфискации данных вещественных доказательств как орудий преступления судом не рассматривался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела Монгуш А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УПК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство подсудимого, принял решение о прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием. В обоснование решения, суд указал, что преступление, в совершении которого обвиняется Монгуш А.А., относится к категории преступлений средней тяжести, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, **, активно способствовал расследованию преступления путем дачи подробных показаний, вину признал полностью, искренне раскаялся, возместил причиненный преступлением ущерб в размере ** рублей ** копеек. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств, характеризующих поведение Монгуша А.А. после совершения преступления, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что Монгуш А.А. перестал быть общественно опасным.

Однако суд не принял во внимание положения закона, что выводы суда об утрате лицом общественной опасности, должен быть основан на основании всей совокупности обстоятельств, как характеризующих поведение лица после совершения преступления, так и данных о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Монгуша А.А. на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, суд не принял во внимание, что согласно материалам дела, решение о возбуждении уголовного дела в отношении Монгуша А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, принято на основании заявления участкового лесничего. Монгуш А.А. после совершения преступления с сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не явился, то есть не выполнил одно из условий, предусмотренных данной нормой уголовного закона. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, что Монгуш А.А. активно не способствовал раскрытию преступления. Согласно материалам дела, подсудимый Монгуш А.А. в ходе досудебного производства, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, данное обстоятельство судом апелляционной инстанции признается активным способствованием раскрытию преступления, кроме того в судебном заседании установлено, что Монгуш А.А. добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением в размере ** руб. ** коп. в ходе досудебного производства.

При таких обстоятельствах, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не может быть признано законным, отвечающим целям и задачам, которые определены уголовным законом, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Из материалов уголовного дела видно, что Монгуш А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступлении и активно способствовал раскрытию преступления, совершенного им, возместил ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходить к выводу о возможности применения к Монгушу А.А. мер уголовно-правового характера с назначением ему судебного штрафа на основании ст. 25.1 УК РФ, в силу п.4 ст.254 УПК РФ. В силу ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи со ст.76.2 УК РФ, возможно при соблюдении следующих условий: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещение ущерба или иным образом заглаживание виновным причиненного преступлением вреда.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Все условия, необходимые для освобождения Монгуша А.А. от уголовной ответственности имеются, а именно: он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, ущерб от преступления им полностью возмещен, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Монгуша А.А. на основании ст.25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

С учетом того, что Монгуш А.А. **, суд считает целесообразным определить размер штрафа в сумме ** рублей со сроком его выплаты в один месяц.

Кроме того, постановление подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы непосредственно, использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Как установлено судом первой инстанции, при незаконной рубке лесных насаждений использовалась бензопила марки «**», принадлежащая Монгушу А.А., которая признана вещественным доказательством по делу.

Суд, установив, что Монгуш А.А. совершил преступление, используя бензопилу, с помощью которой он спилил 16 деревьев породы «лиственница», разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принял необоснованное решение о возврате бензопилы Монгушу А.А.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ находит необходимым орудие совершения преступления – бензопилу марки «**» модели ** конфисковать в доход государства, так как она находится в исправном состоянии и не запрещена к обороту.

Доводы апелляционного представления о необоснованном возврате Монгушу А.А. вещественных доказательств - трактора ** с государственным регистрационным знаком ** и прицепа без государственных регистрационных знаков, необоснованны, поскольку они не являются орудиями преступления, и судом в отношении трактора и прицепа принято правомерное решение о снятии с них ограничения по хранению, а не их возвращение по принадлежности.

Поскольку вещественное доказательство – бензопила являются орудием преступления, суд апелляционной инстанции находит подлежащим конфискации бензопилу.

На основании изложенного, руководствуясь стст.254, 25.1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 августа 2018 года в отношении Монгуша А.А. отменить и вынести новое решение.

Уголовное дело по обвинению Монгуша А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить Монгушу А.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен не позднее 17 ноября 2018 года.

Разъяснить Монгушу А.А., что он обязан предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после 17 ноября 2018 года.

Разъяснить Монгушу А.А., что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он может быть привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественное доказательство - бензопилу марки «**» модели **, хранящуюся в камере для хранения вещественных доказательств Дзун-Хемчикского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва, как орудие преступления конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства – 8 спилов с пеньков, 8 спилов со стволов лиственниц подлежат уничтожению, с автомашины марки «**, возвращенного владельцу М., трактора марки ** и прицепа к трактору, возвращенных владельцу Монгушу А.А. на хранение, снять ограничения по их хранению, после вступления постановления в законную силу

Судебный штраф по уголовному делу № 11802930004100909 в отношении Монгуша А.А. по апелляционному постановлению от 17 октября 2018 года подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по Республике Тыва (Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации, л/сч 04121А59390), Отделение – НБ Республика Тыва, ИНН 1701048404, КПП 170101001, р/счет 40101810900000010001, БИК 049304001, ОКТМО 93701000, код доходов 417 116 21010 01 6000 140, назначение платежа: номер уголовного дела № 11802930004100909, апелляционное постановление от 17 октября 2018 года, Монгуш А.А..

Председательствующий