Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Копалкина А.А. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 июня 2014 года, которым

Копалкин А.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 11 января 2013 года по ст.161 ч.2 пп. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением суда от 8 мая 2013 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в колонию общего режима,

- 11 сентября 2013 года за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ с применением ст.ст.69 ч.2 и 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 19 июня 2014 года, зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору суда от 11 сентября 2013 года с 11 сентября 2013 года по 18 июня 2014 года.

Принято решение по вещественному доказательству.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., суд

установил:

Копалкин А.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Копалкин вину признал частично, а в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о том, что он не состоял в трудовых отношениях с ООО «...». Ссылаясь на показания свидетелей Ч., Х., М., О. и И., указывает, что он выполнял работы по прокладке траншеи в период с <ДАТА> по <ДАТА> на объекте КС «...» на условиях работодателя ООО «...». Рабочие для данного общества выполняли работы без оформления трудовых договоров. Договорные отношения с рабочими И. заключал задним числом, после выполнения определенных работ, что является нарушением законодательства, при этом выполнение работ и оплата труда отличались от тех, которые обещались работникам при найме. При обещанной оплате в день ... рублей (... рублей в месяц), после выполнения работ фактически оплата была в размере ... рублей за 10-часовой рабочий день без выходных. Поэтому у него возникли опасения, что он не сможет получить зарплату. С учетом изложенного его действия подпадают по признаки преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, и соответственно данное влечет снижение назначенного ему наказания. Просит его действия переквалифицировать на ст.330 ч.1 УК РФ и снизить назначенное наказание, как за преступление, так и назначенное на основании ст.69 ч.5 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Червякова Т.А., приводя свои мотивы, доводы осужденного считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Копалкин и его защитник адвокат Шапин В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Ивакин Ю.Н., приводя свои мотивы, доводы осужденного и его защитника считает несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, его защитника и прокурора, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Копалкиным преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Копалкин пояснил, что когда он <ДАТА> прибыл в <адрес> на работу, то его встретил М. после чего его поселили в общежитие. <ДАТА> он приступил к работе, в основном копали траншеи, работали с ... часов. Обещали заработок ... рублей в день, договора на работу он не получал. Обещали зарплату один раз в месяц переводить на банковскую карту. <ДАТА> он решил уволиться, о чем написал заявление М., который сказал, что через ... месяца зарплата будет перечислена на банковскую карту, то есть неизвестно когда. По его просьбе за ним в <адрес> на автомобиле приехал Б., и его подвезли к общежитию. Он зашел в комнату к М. и забрал ноутбук, так как посчитал, что он принадлежит ему (Копалкину), поскольку деньги за работу ему не выплатили и он понял, что их не получит. После этого на автомобиле выехали из <адрес>, но на выезде их остановили, и чтобы ноутбук никому не достался, бросил его на асфальт.

Несмотря на частичное признание Копалкиным своей вины, его вина объективно подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего «...» Ч., свидетелей М., П., Г., С., А., Д., В., Б., И., О., а также изъятием ноутбука и его осмотром.

Ч. пояснила, что их организация осуществляла строительство компрессорной станции «...» в <адрес>. Рабочие проживали в общежитии и работали вахтовым методом. И., который раз в неделю приезжал на объект, заключал с рабочими договоры, размер зарплаты составлял ... рублей в месяц. Оплата за выполненную работу производилась после окончания работ безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет рабочего, выплата аванса не предусматривалась. <ДАТА> на объект прибыл И. для официального оформления договоров.

Показаниями М. установлено, что Копалкин, принятый на работу <ДАТА>, <ДАТА> написал заявление на увольнение. Он ему объяснил, что зарплата за работу будет перечислена в ... числах ему на банковскую карту. В последующем к нему в комнату зашел какой-то мужчина и Копалкин, который сказал ему: «Пакуй ноутбук, так как ему должны». Как он понял, Копалкин при этом имел ввиду, что его не рассчитали в день увольнения. Опасаясь их он Копалкину ответил: «Берите, если хотите проблем». Копалкин забрал ноутбук и компьютерную мышь, принадлежащие организации.

И. сообщил, что он приезжал на объект для оформления договоров с рабочими. Копалкин в реестре подписанных договоров не числился.

Орехов показал, что <ДАТА> он приехал в <адрес>, чтобы устроиться на работу. Ему М. пояснил, что необходимо получить в ... банковскую карту, на которую будут перечисляться заработанные деньги. В этот же день прибыл Копалкин, с которым он стал проживать в одной комнате. В начале <ДАТА> года из <адрес> приехал И. с которым он заключил договор. <ДАТА> Копалкин на работу не пошел.

Из показаний Г., С., А. и Б. следует, что после того, как сотрудники полиции остановили автомобиль, в котором находился Копалкин, последний на асфальт бросил ноутбук

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что Копалкин работал в ООО «...» без документального оформления с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

Доводы осужденного о том, что он своими действиями совершил самоуправство, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, чему дана надлежащая оценка в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Копалкин совершил грабеж, поскольку в выплате зарплаты за проделанную работу ему отказано не было, расчет с ним должен был произведен, как пояснил М. после <ДАТА>. Показания этого свидетеля объективно подтверждены показаниями Ч. и О..

При таких обстоятельствах утверждение Копалкина, что его действия следует расценивать, как самоуправство является необоснованным, так как он забрал ноутбук, стоимостью ... рублей, то есть по цене значительно превышающим его заработок за ... дней.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При таких обстоятельствах назначенное Копалкину наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, как и снижения наказания, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 июня 2014 года в отношении Копалкина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Вологодского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин