Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «21» марта 2014 года апелляционные жалобы защитника кс и адвоката Котляровой И.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2013 года, которым

Коноваленко А. С. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Беларусь, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по 4 эпизодам преступлений), к наказанию в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком на 8 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком на 2 года 3 месяца.

А также адвокатом Котляровой И.Ю. обжалуется постановление суда от 06.02.2014 года об окончании ознакомления Коноваленко А.С. с материалами уголовного дела,

установила:

Коноваленко А.С. признан виновным и осужден за совершение четырех эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей мт Преступления совершены им в Дзержинском районе г. Новосибирска.

Постановлено взыскать с Коноваленко А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу мт - 84 600 рублей и процессуальные издержки за услуги представителя мт в сумме 45 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коноваленко А.С. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник кс просит приговор суда отменить ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и вынести в отношении Коноваленко А.С. оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов, защитник указывает на то, что судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона, поскольку ни по одному из заявленных ходатайств суд не вынес ни одного определения или постановления.

Защитник обращает внимание на то, что в основу обвинительного приговора суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, а именно, протокол осмотра предметов от 29.01.2013г., постановление и протокол о производстве обыска, протокол осмотра предметов от 04.03.2013 г., протокол осмотра места происшествия от 03.12.2012г.

Суд не дал должную оценку показаниям свидетеля кл, которая поясняла, что потерпевшая Михайлова предлагала ей куртку привезенную из Италии, на ярлыке было написано, что куртка сделана в Италии.

Суд не дал оценку действиям сотрудников полиции, заключавшимся в незаконном задержании подозреваемого Коноваленко А.С., проведении обыска с нарушениями, сотрудники осуществляли свою деятельность с нарушением уголовно-процессуального законодательства, оказывали психологическое, моральное и физическое давление на подозреваемого Коноваленко А.С., что подтверждается показаниями свидетелей гр, пч, бр

Протоколы допросов потерпевшей от 06.12.2013г., от 11.12.2013г. были отвергнуты судом при вынесении приговора, показания потерпевшей, содержащиеся в данных протоколах допросов, являются противоречивыми, которые толкуются в пользу обвиняемого.

Протокол осмотра предметов от 05.03.2013г., а именно, детализация данных абонентского номера 7 913 906 2271 за период с 31.08.2012г до 03.09.2012г. также без мотивирования были отвергнуты при вынесении приговора. По мнению защитника, следователь исказил информацию о детализации телефонных соединений.

Защитник обращает внимание на имеющиеся в письменных материалах дела, изученных в суде, искаженные сведения, а именно, в двух поручениях на производство обыска, выданных и подписанных следователем ай, числа поставлены не следователем, о чем свидетельствует разный почерк, более того, число на одном документе исправлено с 07.12.2012г. на 06.12.2012г.

В суде изучались три постановления о привлечении Коноваленко в качестве обвиняемого от 30.01.13, 31.01.13 и 05.02.13, где по третьему эпизоду указываются три разные куртки. Суд не учел данное обстоятельство.

По 4-му эпизоду суд считает, что доказательством вины следует считать тот факт, что Коноваленко отказался дактилоскопироваться, однако Коноваленко дактилоскопировался, о чем свидетельствует постановление о дактилоскопической экспертизе от 14.12.12 и заключение эксперта №1314 от 17.12.12.

Исковое заявление, поданное потерпевшей, по мнению защитника, не соответствует требованиям ГПК РФ, суммы, заявленные в иске, не подтверждены материалами уголовного дела и иными документами. Судом не соблюдены требования ст.131,132 ГПК РФ, судом не вынесено определение об оставлении заявления без движения.

Товароведческая экспертиза не установила истинную стоимость представленных для экспертизы образцов: куртки и двух пар сапог. Других доказательств стоимости указанных изделий суду не представлено.

Протокол предъявления предмета для опознания, датируемый от 12.04.2013г. положен в основу приговора, однако в уголовном деле отсутствует.

Кроме того, по доводам защитника, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку изученная в суде флеш-карта с аудиозаписью сфабрикована.

Также выводы суда о дате похищения куртки с 12.10.2013г. по 13.10.2013г. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По всем четырем эпизодам, по мнению защитника, не было доказано ни время, ни способ совершения преступления.

Кошелек из которого якобы были похищены деньги не осматривался, отпечатки пальцев с него не были сняты.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Котлярова И.Ю. в защиту интересов осужденного Коноваленко А.С. просит приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона, вынести в отношении Коноваленко А.С. оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов, адвокат обращает внимание на то, что судом не мотивированы и не обоснованы выводы, в связи с чем, показания свидетелей защиты шк и ке суд находит надуманными и несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, но при этом судом не приведены показания ни одного свидетеля в виду их отсутствия.

Судом нарушены требования ст. 302 УПК РФ, поскольку обвинительный приговор основан на предположениях. В приговоре отсутствует какой-либо анализ исследуемых в судебном заседании доказательств.

Кроме того, адвокат указывает на то, что судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ, ссылка суда на заграничный паспорт потерпевшей является незаконной, поскольку он ни в одном из судебных заседаний не исследовался.

Также адвокат просит принять во внимание то, что отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его вины.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что суд, уточняя дату совершения преступления по 3 эпизоду обвинения, нарушил право Коноваленко на защиту, поскольку данное обвинение отличается от ранее предъявленного.

Также адвокат обращает внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при проведении досудебного производства по данному уголовному делу, а именно, после доставления Коноваленко в отдел полиции, где он находился более шести часов, однако, протокол задержания не составлялся, он не допрашивался. За время нахождения Коноваленко в полиции, к нему применялось психическое и моральное давление.

Также адвокат обращает внимание, что обыск в жилище проведен с нарушениями ст.182 УПК РФ, в отсутствие решения суда о разрешении производства обыска в жилище, в связи с чем, доказательства, проведенные в ходе проведения данного обыска, не имеют юридической силы. Судом было существенно нарушено право на защиту Коноваленко А.С. и недопустимые доказательства положены в основу обвинительного приговора.

Также по мнению адвоката, Коноваленко вменено совершение преступления, состоящего из нескольких эпизодов продолжаемой преступной деятельности и подпадающего под действие одной статьи уголовного закона.

Также адвокат не согласна с тем, что потерпевшей Михайловой был причинен значительный материальный ущерб.

Наказание, назначенное Коноваленко, также по доводам адвоката, является несправедливым и не соответствующим требованиям закона, поскольку наказание в приговоре должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера, однако, этим требованиям, назначенное наказание не соответствует.

Также адвокат просит отменить постановление суда от 06.02.2014 года об окончании ознакомления Коноваленко А.С. с материалами уголовного дела, поскольку, по мнению адвоката, данное постановление является незаконным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ме просит приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска в отношении Коноваленко А.С. оставить без изменения, а жалобы адвоката Котляровой И.Ю. и защитника кс - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Потапов Д.А. полагал, что приговор суда подлежит отмене. Осужденный Коноваленко А.С. и его адвокат Котлярова И.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Потерпевшая мт и ее представитель – адвокат Строева Н.Л. не согласились с доводами апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Коноваленко А.С. в совершении четырех эпизодов преступлений - краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей мт, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, при которых Коноваленко А.С. совершил указанные преступления и подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Доводы жалобы адвоката Котляровой И.Н. и защитника кс в жалобах о том, что виновность Коноваленко А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по всем четырем эпизодам не нашла своего подтверждения, у Коноваленко А.С. умысла на хищение имущества потерпевшей мт не было, то данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, такие доводы опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей мт следует, что в октябре 2011 года она занималась индивидуальной предпринимательской деятельностью. Коноваленко А.С. приходил к ней домой. Ею в июне-июле 2011 года в Италии были приобретены сапоги фирмы «Нила-Нила», стоимостью около 15000 рублей, которые находились у нее дома, она также решила добавить на них стразы «Сваровски», в связи с чем отдала их мастеру Ольге Лапиной. 11.10.2011г. она забрала у Лапиной сапоги, но стразы были нанесены не все. После этого, она собиралась сапоги вернуть мастеру, чтобы закончить работу, однако, сапог дома не оказалось. В начале декабря она сказала Зайцевой и Томашовой, что у нее пропали сапоги «Нила-Нила», на что Зайцева ей сказала, что Коноваленко А.С. подарил ей такие сапоги. После того, как Зайцева принесла эти сапоги в полицию, она их сразу узнала, данные сапоги были упакованы, ею было написано заявление в полицию.

Кроме того, сапоги «Балдинини» она покупала в Италии за 740 евро для себя, но они ей не подошли и она собиралась их продать. Её родственница Романовская Вера просила их продать и каждый раз, когда приезжала, их мерила. В сентябре 2012 года, когда к ней снова пришла рв и собиралась померить их, то сапог не оказалось. В августе 2012 года Романовская еще мерила сапоги «Балдинини», а в сентябре 2012 года они их уже не нашли. По поводу кражи данных сапог, написала заявление в полицию после того, как увидела данные сапоги в ходе описи вещей, изъятых при обыске у Коноваленко А.С., также она их сразу узнала и описала их, потом оказалось, что это принадлежащие ей сапоги-ботфорты, с оценкой экспертов стоимости сапог в сумме 26 100 рублей она согласна.

В феврале 2012 года она приобрела в Италии кожаную куртку классическую с мехом и воротником, стоимостью 50.000 рублей, Коноваленко А.С. мерил данную куртку. На ярлыке было указано, что она изготовлена в Германии, но в момент приобретения куртки она полагала, что куртка изготовлена в Италии, так как покупала ее на складах в Италии. В середине октября 2012 года Коноваленко А.С, зв, тм оставались у неё в квартире ночевать. Похищенная куртка находилась в комнате на диване. Когда девушки уехали, она видела, что они у нее из вещей, ничего не забрали. Куртки у себя дома она не обнаружила. В ходе разговора Томашова ей сказала, что Коноваленко А.С. ходит в новой кожаной куртке с мехом. Она вспомнила, что перед пропажей куртки, Коноваленко ночевал в ее квартире. Также она вспомнила, что Коноваленко А.С. зашел к ней домой 03.12.2012 в одной рубашке, хотя на улице было очень холодно, она спросила, почему он без верхней одежды, он сказал, что в машине ее оставил, таким образом, он не хотел, чтобы она видела его в принадлежащей ей куртке.

03.12.2012 года к ней приезжал домой Коноваленко А.С., он пробыл у нее около двух часов, он оставался один в гостиной, где лежал ее кошелек, после того как Коноваленко ушел из ее квартиры, она обнаружила, что у неё из кошелька пропали 15 000 рублей. Она стала выяснять по телефону у Коноваленко про деньги, он обещал приехать, найти деньги под диваном, но так и не приехал, после чего, она вызвала полицию. Деньги, похищенные у нее в размере 15000 рублей были возвращены отцом Коноваленко А.С. – кс, о чем ею была приобщена расписка об этом.

Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевшей мт из материалов дела не усматривается, поскольку потерпевшая была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий, которые смогли повлиять на правильность выводов суда, либо поставить под сомнение данные доказательства, показания потерпевшей не содержат, данные показания потерпевшей правомерно положены в основу обвинительного приговора. Судом не было установлено оснований, по которым потерпевшая мт могла бы оговорить осужденного, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшей мт согласуются с показаниями свидетеля зв о том, что в октябре 2012 года она, Коноваленко А.С. и тм находились в квартире Михайловой. Когда Михайлова отлучилась из дома, они примеряли вещи, Коноваленко А.С. сказал «Берите и складывайте в сумку, что хотите!». Они восприняли это как шутку, никаких вещей, они не брали, при ней никто вещи никуда с балкона не сбрасывал, тогда как Коноваленко А.С. предлагал сделать это. Также в ходе разговора с мт она рассказала о том, что у неё имеются сапоги-ботфорты со стразами, которые ей подарил Коноваленко А.С., при этом, он сказал, что они итальянские и очень дорогие, что принес их ей в подарок. Впоследствии выяснилось, что именно эти сапоги, Коноваленко похитил у Михайловой. Также Михайлова поясняла им с Томашовой, что у нее пропала дорогая мужская куртка и стала ее описывать, она (Зайцева) с Томашовой сказали, что видели Коноваленко в такой куртке, как описывала Михайлова, куртка была кожаная с мехом внутри.

Показания потерпевшей мт и свидетеля зв согласуются с показаниями свидетеля тм, о том, что она видела на Коноваленко А.С. куртку, он в ней приходил к ним в кафе, по описанию похожую на ту, которую описывала Михайлова и последняя поясняла ей (Томашовой), что именно такая куртка у нее (Михайловой) пропала. Также, ей известно, что сапоги, подаренные Коноваленко Зайцевой, были украдены у Михайловой. Также, когда она, Зайцева и Коноваленко находились в квартире Михайловой, после того, как Михайлова уехала из квартиры, Коноваленко предложил им выбрать вещи, которые им понравятся, и выбросить их с балкона, так как в подъезде установлена видеокамера, они с Зайцевой от предложения Коноваленко отказались. От Михайловой ей также было известно, что у Михайловой пропали деньги.

Из показаний свидетеля лп следует, что в сентябре 2011 года она украшала стразами сапоги Михайловой, но до конца не доделала, поскольку в октябре 2011 года, мт забрала сапоги. Примерно через неделю Михайлова ей сказала, что сапоги у нее пропали из квартиры. После этого, Михайлова ей говорила, что данные сапоги нашлись у знакомой, и в краже данных сапог подозревается Коноваленко А.С. В судебном заседании свидетель лп опознала сапоги фирмы «Нила-нила», которые она украшала.

Показаниями свидетеля лт которая поясняла, что она вместе с мх в июне 2010 года ездили в Италию, где Татьяна купила сапоги «Нила-нила». После чего, данные сапоги у Михайловой пропали, также ей мт рассказала о том, что у неё пропали мужская куртка, сапоги фирмы «Балдинини», которые были у нее на продаже, стоимость которых в районе 20.000 - 25.000 рублей. Также поясняла, что Коноваленко А.С. часто бывал у Михайловой дома.

Также о пропаже у Михайловой кожаной куртки, утепленной овчиной с воротником из меха, поясняла свидетель кл, осенью 2012 года мт сообщила ей о пропаже куртки.

Согласно показаниям свидетеля Кольчугина A.M., по его заказу в феврале 2012 года мт привезла ему кожаную куртку черного цвета, окантовка рукавов и воротника из шкуры волка. Куртку он не приобрел, поскольку она ему не понравилась. Когда он звонил ей в октябре 2012 года, она сказала, что у нее эту куртку украли, кто-то из тех, кто приходил в дом. В ходе следствия он опознал данную куртку в отделе полиции, которую привозила Михайлова.

Из показаний свидетеля кс, усматривается, что он хотел купить у Михайловой зимнюю куртку черного цвета из кожи с мехом волка серо-желто-черного цвета. В октябре 2012 года ему позвонила мт и пояснила, что куртка у нее пропала. Его вызывали в полицию, он опознал данную куртку.

Из показаний свидетеля пт следует, что в его присутствии Коноваленко дома у Михайловой мерил куртку, которая ему подошла и он (Коноваленко) хотел ее приобрести, на что Михайлова сказала что, так как у него (Коноваленко) нет таких денег для приобретения куртки, то он не может ее купить, а в долг она ему её не продаст, цена куртки была 50.000 рублей, куртка была из кожи черного цвета с мехом волка на воротнике и по молнии. Через какое-то время, он узнал от Михайловой, что в тот день, когда у нее ночевал Коноваленко, у нее из квартиры пропала данная куртка. Кроме того, 04.12.2012 года мх рассказала о том, что у нее из квартиры пропали деньги в сумме 15 000 рублей. В краже денег она подозревает Коноваленко А.С. В тот же вечер мт сказала ему, что у нее пропадали сапоги и перед этим у нее в гостях тоже был Коноваленко А.С.

Из показаний свидетеля мтт, следует, что в декабре 2012 года она была у мт дома, также у нее был Коноваленко А.С., после ухода Коноваленко из квартиры, мт сказала, что у нее пропали 15.000
рублей из кошелька, находившегося на барной стойке в гостиной, после чего были вызваны сотрудники полиции.

Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевшей мт и свидетелям у суда первой инстанции не имелось, поскольку потерпевшая, а также свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, их показания обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, в целом согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и они правомерно положены в основу обвинительного приговора. Противоречий, ставящих их под сомнение, данные показания не содержат, к тому же, оснований для оговора данными лицами Коноваленко А.С. суд не усмотрел, не усматривает таких оснований сомневаться в достоверности показаний и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, о которых поясняли свидетели, объективно подтверждаются письменными материалами дела, подробно приведенных в приговоре, а именно,

- протоколами принятия устных заявлений о преступлениях от мт, в которых она указывала о пропаже итальянской зимней мужской кожаной куртки, о пропаже сапог, денег в сумме 15000 рублей;

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого, потерпевшая мт опознала куртку, которая была у нее похищена из ее квартиры, пропажу обнаружила после ухода знакомого Коноваленко А.С.;

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2012 года, в ходе производства которого бр – сожительница Коноваленко А.С. пояснила, что сапоги фирмы «Baldinini» принадлежат ей, которые ей подарил Коноваленко. Михайлова также пояснила, что это ее сапоги, которые она приобретала в Италии. Данные сапоги были изъяты в квартире у Коноваленко. Также была осмотрена куртка, которая также была изъята в квартире у Коноваленко, о которой ранее поясняла потерпевшая Михайлова.

- актом добровольной выдачи, в ходе которого тм выдала имеющиеся у нее женские сапоги фирмы «Nila&nila», пояснила, что данные сапоги она взяла у зв, которой их подарил Коноваленко А.С.;

- заключениями товароведческих экспертиз, которыми определена стоимость куртки и двух пар сапог, похищенных у потерпевшей Михайловой;

- протоколами очных ставок, содержание которых подробно приведено в приговоре, в ходе которых потерпевшая мт, в том числе и в присутствии Коноваленко А.С. подтверждала о краже у нее ранее указанных вещей и денег.

В приговоре приведены и другие доказательства виновности Коноваленко А.С. в совершении указанных преступлений, которые судом приведены подробно, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Так, в ходе производства обыска в <адрес>, в <адрес>, по месту проживания Коноваленко А.С., были обнаружены и изъяты женские сапоги, куртка мужская кожаная черного цвета с меховой опушкой, которые впоследствии опознала потерпевшая Михайлова. Постановлением Дзержинского районного суда <адрес>, производство данного обыска признанно законным.

При этом, судом обоснованно установлено, что никаких нарушений, ставящих под сомнение проведение данного следственного действия, а именно обыска в жилище Коноваленко, допущено не было, в связи с чем, судом правильно данный протокол обыска признан допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку, как следует из материалов дела, обыск проведен в присутствии понятых Григорьевой и Почевалова, о чем они подтвердили в судебном заседании, также понятые поясняли, что они наблюдали за происходящим, сотрудники полиции в ходе обыска описывали вещи, которые были изъяты, правильность составления протокола обыска, понятые удостоверили своими подписями, которые в протоколе не указывали на какие-либо нарушения при проведении обыска, замечаний не приносили.

Свидетель х, участвовавший при проведении обыска в квартире у Коноваленко А.С., пояснял, что обыск проводился в присутствии двух понятых, которые сразу были приглашены, им были разъяснены их права. По результатам производства обыска был составлен протокол, участники были ознакомлены с ним. Ни морального, ни физического давления, в ходе обыска и после его проведения, на Коноваленко А.С. не оказывалось.

При таких данных, исследуемый протокол обыска, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст.182 УПК РФ.

Доводы жалоб защиты о том, что суд необоснованно в качестве доказательства виновности Коноваленко А.С., сослался на протокол обыска в <адрес>, в <адрес>, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания недопустимым доказательством указанного протокола обыска, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом проверялись доводы Коноваленко А.С. о том, что ему наносились побои сотрудниками полиции при доставлении его в отдел полиции №5, однако они не подтвердились и с приведением соответствующих мотивов, признаны несостоятельными. При этом, суд обоснованно указал, что в справке, представленной Коноваленко А.С. в судебном заседании о вызове скорой помощи, не зафиксировано каких-либо побоев и данная справка подтверждает факт вызова скорой помощи и фиксацию у Коноваленко А.С. давления. В связи с этим, доводы адвоката в жалобе о применении к Коноваленко А.С. в отеле полиции какого-либо давления, являются необоснованными, они ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд дал оценку показаниям свидетеля кл, при этом, указав, что ее пояснения по поводу страны производителя куртки как «Италия», суд расценивает как добросовестное заблуждение свидетеля, поскольку ей было известно о приобретении потерпевшей данной куртки в Италии.

Искаженных сведений, о которых указывает защитник в своей жалобе, имеющихся в поручениях на производство обыска, подписанных следователем ай, из материалов дела не усматривается.

Надуманным является и довод защитника кс в жалобе о том, что в уголовном деле отсутствует протокол предъявления предмета для опознания от 12.04.2013 года, который положен в основу приговора, поскольку в материалах дела в томе 3 на л.д.115 данный документ имеется и был исследован судом.

Указание суда в приговоре о том, что Коноваленко А.С. отказался дактилоскопироваться, вопреки доводам жалобы защитника, не противоречит материалам дела, поскольку, как следует из материалов дела и заключения экспертизы №1314 (т.1 л.д.145), оттиски рук на имя Коноваленко А.С. были не пригодными для сравнительного исследования, в связи с чем, возникла необходимость в отборе дополнительных оттисков рук у Коноваленко А.С., однако, Коноваленко А.С. дактилоскопироваться отказался. К тому же, как следует из протокола судебного заседания (т.5 л.д.5 об.), Коноваленко А.С. сам не отрицал того, что он отказался представлять отпечатки пальцев.

Объективно стоимость похищенных вещей определена проведенными и имеющимися в деле экспертизами (т.1 л.д.180-182, т.2 л.д.7-9). Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку выводы даны квалифицированными специалистами, экспертам в установленном законом порядке разъяснены права, обязанности (ст.57 УПК РФ) и они предупреждены об уголовной ответственности (ст.307 УК РФ), о чем имеется в заключении их подписи. Заключения экспертиз составлены в соответствии с предъявляемыми к ним законом требованиями, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

Доводы защитника о том, что экспертизы не установили стоимость вещей, несостоятельны и опровергаются указанными выше экспертными заключениями, которые в совокупности с показаниями свидетелей, потерпевшей, другими письменными доказательствами не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Несостоятельными также являются доводы защитника о том, что судом не вынесено определение об оставлении искового заявления потерпевшей без движения, поскольку оснований для этого не имелось и оставление искового заявления потерпевшей без движения не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Доводы защитника в жалобе о том, что кошелек не осматривался, отпечатки пальцев с него не были сняты, не влияет на доказанность вины Коноваленко в совершении преступления, поскольку свой вывод о виновности осужденного суд сделал на основании других доказательств, которые обоснованно признал не только достоверными, но и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Не основанным на материалах дела является довод адвоката о том, что ни в одном из судебных заседаний не исследовался заграничный паспорт потерпевшей, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в томе 4, л.д.164 (об.), судом была исследована копия данного документа.

Несостоятельными также находит суд апелляционной инстанции и доводы адвоката о том, что суд, уточняя дату преступления по 3 эпизоду, нарушил право Коноваленко на защиту, поскольку, уточняя дату преступления, суд лишь уточнил обвинение, в связи с чем, не ухудшил его положение и не нарушил его право на защиту.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вывод суда о причинении потерпевшей значительного ущерба, мотивирован и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не основанными на законе, являются доводы адвоката о том, что Коноваленко вменено совершение преступления, состоящее из нескольких эпизодов продолжаемой преступной деятельности и подпадающего под действие одной статьи уголовного закона, поскольку, хотя вещи и деньги похищались Коноваленко у одной потерпевшей, однако преступления им совершались через продолжительный промежуток времени и умысел у осужденного возникал каждый раз самостоятельно.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного, неправильной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания допрошенных лиц и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, предположительности выводов суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, поэтому доводы жалоб об обратном, являются необоснованными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Как правильно отмечено судом, протоколы осмотра предметов, постановление и протокол обыска в жилище осужденного, и другие доказательства, на которые ссылаются защита в жалобах, исследованные в ходе судебного заседания, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не имелось, поэтому доводы жалоб в указанной части также не состоятельны.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Коноваленко А.С., указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом обоснованы и мотивированы в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Коноваленко А.С. по четырем эпизодам преступлений - краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по первому, второму, третьему, четвертому эпизодам преступлений.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал данные о личности Коноваленко А.С., учел наличие по делу смягчающие обстоятельства, а именно, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба. Также при назначении наказания судом было учтено, что по месту жительства Коноваленко А.С. характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах не состоит, которые привел в приговоре при назначении наказания.

Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ суд обсудил и обоснованно не нашел оснований для их применения в отношении осужденного.

Вместе с тем, приговор в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, назначая наказание, суд привел все данные о личности осужденного, между тем, назначая наказание за первое преступление, суд формально учел приведенные обстоятельства и назначил наказание, как и за последующие преступления.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание за первое преступление подлежит смягчению. А наказание, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ подлежит назначению с учетом приведенных обстоятельств.

Учитывая все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым за первое преступление назначить наказание в виде штрафа, а по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Что касается постановления суда от 06 февраля 2014 года об окончании ознакомления Коноваленко А.С. с материалами уголовного дела, то суд рассмотрел данный вопрос относительно конкретного заявления Коноваленко об этом от 11.12.2013г. (т.4, л.д.247). Оснований для отмены данного постановления суда не имеется, поскольку как видно из материалов дела, осужденному Коноваленко А.С. была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, суд не препятствовал ознакомлению, однако Коноваленко А.С. для ознакомления не являлся. Таким образом, судом были приняты все меры для реализации права осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2013 года в отношении Коноваленко А. С. изменить.

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за преступление по первому эпизоду смягчить назначенное наказание до штрафа в размере 10 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по первому эпизоду), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по второму эпизоду), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по третьему эпизоду), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по четвертому эпизоду) путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Коноваленко А.С. наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальном этот же приговор суда и постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника кс и адвоката Котляровой И.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Н.Г. Долженкова