Апелляционное постановление № 22-1446/19 от 06.03.2019 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья р/с Ногина Н.В. Дело № 22-1446/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 марта 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Череп И.П.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Жилинского А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулиевой Г.Н. на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 16 января 2019 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый

- 27 июля 2010 года Кропоткинским городским судом Краснодарского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Кропоткинского городского суда от 22 августа 2011 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 13 июля 2012 года Кропоткинским городским судом Краснодарского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 10000 рублей;

- 08 апреля 2015 года Кропоткинским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 10000 рублей. 05 августа 2016 года освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На осуждённого возложены обязанности, предусмотренные при условном осуждении.

ФИО1 отказался от участия в апелляционном судебном заседании.

Выслушав прокурора, просившего об удовлетворении апелляционного представления, адвоката, полагавшего приговор суда справедливым и не подлежащим ужесточению, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в приговоре, 21 августа 2018 года в <...> ФИО1 похитил с территории домовладения потерпевшего Е. прицепное устройство к телеге, причинив тому ущерб на сумму 5214 рублей.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулиева Г.Н. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его мягкости. Она указывает, что суд назначил наказание при рецидиве преступлений без учёта положений Общей части УК РФ о минимально возможном размере наказания за содеянное осуждённым, а также других отрицательных данных о его личности, не достаточно мотивировав неприменение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление прокурора – не подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства, в апелляционном представлении не оспариваются.

Действия осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил назначение, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правильно учёл признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие у него на иждивении пятерых малолетних детей, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив. Осуждённый положительно характеризуется по месту жительства председателем квартального комитета.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в приговоре дана оценка всем этим обстоятельствам и принято обоснованное и мотивированное решение о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве ниже 1/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, и положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении виновного. По смыслу ст. 73 УК РФ, рецидив преступлений, указанный в ч. 1 ст. 18 УК РФ, сам по себе не препятствует условному осуждению виновного.

Поэтому, принимая во внимание вышеизложенное, а также размер кражи на сумму 5214 рублей, суд апелляционной инстанции полагает применение ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ в данном случае в достаточной мере мотивированным и соответствующим положениям Общей части УК РФ о справедливости уголовного наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 16 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: