Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кривогорницына Д.Д. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Керемясова В.В. в интересах осужденного Кривогорницына Д.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 года Кривогорницын Д.Д. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кривогорницын Д.Д. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

Адвокат Керемясов В.В. в интересах осужденного Кривогорницына Д.Д. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением суда от 10 июля 2020 ходатайство адвоката Керемясова В.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Кривогорницын Д.Д. ставит вопрос об отмене постановления суда с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким. Выражает несогласие с представленной администрацией учреждения в суд отрицательной характеристикой за 2020 год, считая ее не соответствующей действительности, поскольку за указанный период времени он имеет поощрения, согласно финансовой справке по исковым обязательствам удержаны 11 107 руб. 67 коп. Оспаривает вывод суда о получении первого поощрения лишь перед наступлением срока для обращения с ходатайством, по мнению осужденного, суд не принял во внимание то, что он с самого начала раскаивается в содеянном, твердо встал на путь исправления. Отмечает, что по прибытию в ИК№ ... сразу начал трудиться, в последующем с 2018 года по настоящее время работает на общественных началах при храме, первое поощрение получил за добросовестный труд в храме за 2018-2019 годы, а приказ о чем издан администрацией позже в 2020 году. Обращает внимание на то, что прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, а постановление суда содержит мнение прокурора об отказе.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, показания свидетеля К. – матери осужденного, о составе семьи, готовности сдать квартиру и переехать в г. Ленск, в целях осуществления контроля за сыном, в случае замены ему наказания более мягким, мнение прокурора, полагавшего об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, положительное решение суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Керемясова В.В. в интересах осужденного Кривогорницына Д.Д., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается осужденный в жалобе, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Несмотря на соблюдение правил отбывания наказания в настоящее время, в целом представленные материалы не позволили суду признать Кривогорницына Д.Д. не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Как установлено судом, осужденный Кривогорницын Д.Д. имеет два поощрения, также дважды допускал нарушения Правила внутреннего распорядка, взыскания погашены временем, прошел обучение в училище и получил специальности. При этом судом отмечено, что отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку сам факт нарушений порядка отбывания наказания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения Кривогорницына Д.Д. даже в условиях постоянного контроля за ним.

Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе мнение представителя исправительного учреждения, которое также играет важное значение для разрешения поставленного перед судом вопроса, привели суд к правильному выводу о том, что замена неотбытой части наказания Кривогорницыну Д.Д. на более мягкий вид наказания преждевременна.

Как правильно указано в судебном решении, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с нормами УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего наличие поощрения за добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, они дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Суд обоснованно отметил, что Кривогорницын Д.Д., отбывая наказание с 19 октября 2015 года, первое поощрение получил лишь в марте 2020 года перед наступлением срока для обращения с указанным ходатайством, поскольку при принятии решения суд обязан учитывать поведение осужденного не только за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, но его поведение за весь период отбывания наказания. Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на позднее издание приказа администрацией учреждения не опровергает данный вывод суда.

Довод в апелляционной жалобе о том, что представленная администрацией учреждения в суд отрицательная характеристика за 2020 год не соответствуют действительности, не влияет на существо принятого судом решения, поскольку сведения о наличии поощрения и удержаниях по исковым обязательствам в размере 11 107 руб. 67 коп. были известны суду из представленных на него других материалов, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства и не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким. Кроме того, отсутствие в характеристике за 2020 год сведений об удержаниях по исковым обязательствам, не ставит под сомнение объективность представленной исправительным учреждением характеристики, не свидетельствует о нарушении прав осужденного.

Гарантия матери о готовности переезда в г. Ленск с целью осуществления контроля за сыном, заявленная в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким, так как данное обстоятельство не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, прокурор, принимавший участие в суде, вопреки доводам жалобы, возражал против заявленного ходатайства (л.д. 56-57). В установленном законом порядке замечаний осужденный на протокол судебного заседания не подавал.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебное разбирательство по данному ходатайству проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2020 года в отношении осужденного Кривогорницына Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кривогорницына Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова