Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Антонова Д.И. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02 октября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Антонова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Черногорский городской суд поступила жалоба адвоката Антонова Д.И., поданная в интересах обвиняемого ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя , выразившиеся в незаконности и необоснованности вынесенного постановления от 07 сентября 2017 года об отказе в проведении экспертизы.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02 октября 2017 года отказано в принятии данной жалобы.

Не согласившись с постановлением, адвокат Антонов Д.И. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов Д.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Поясняет, что жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции подавал в связи с отказом следователя в проведении экспертизы пакетика, в котором хранится наркотическое средство, выданное ФИО1 , приобретенное им у ФИО2, на наличие отпечатков пальцев и потожировых следов. Полагает, что данный отказ следователя нарушает конституционные права обвиняемого ФИО3, поскольку он лишается возможности защитить себя от уголовного преследования.

Отмечает, что выводы суда не основаны на приведенных в жалобе доводах, поэтому существенным образом нарушены положения ст. 38916 УПК РФ, что говорит о незаконности и необоснованности принятого решения.

Цитируя положения п. 2 ст. 159 УПК РФ, указывает, что, по его мнению, следователь немотивированно пришел к выводу о том, что проведение данных видов экспертиз не несет в себе смысловой нагрузки.

Поясняет, что факт передачи ФИО3 наркотических средств ФИО2 22 мая 2017 года подтверждается только показаниями последней. ФИО3, согласно его показаниям, наркотических средств не сбывал, преступление не совершал. В связи с имеющимися противоречиями результаты данных экспертиз будут играть значительную роль.

Считает, что следователь, отказывая в проведении экспертизы, вышла за пределы своих полномочий, фактически она делает вывод по вопросам, относящимся к экспертной деятельности, не обладая при этом специальными познаниями по данному вопросу.

Решение следователя причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО3, а также данное решение затруднило его доступ к правосудию.

Полагает, что судом были нарушены положения ст. 125 УПК РФ, а также положения Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», что говорит о незаконности принятого решения. Также были нарушены нормы ч. 1 и 2 ст. 38915 УПК РФ, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат указал, что суд в постановлении пришел к выводу, что его (адвоката) конституционные права не нарушены, что касается обвиняемого ФИО3, ответа в постановлении не имеется. Не согласен с выводом суда, что сторона защиты оспаривает собранные по делу доказательства, так как защита оспаривает только постановление об отказе в проведении судебной экспертизы.

Просит постановление отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действиях, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

По смыслу уголовного закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из представленных материалов, адвокат Антонов Д.И. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы пакетика, в котором хранится наркотическое вещество, изучив материалы дела, суд правильно указал, что жалоба адвоката на действия следователя не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования. Кроме того, судом в постановленном им решении также было правильно указано, что обстоятельств, затрудняющих доступ к правосудию, а равно нарушающих конституционные права, не имеется. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суда не имеется.

Принимая решение по жалобе адвоката Антонова Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, поэтому доводы о том, что выводы суда не основаны на приведенных в жалобе доводах, нарушены положения Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», ст. 38916, что говорит о незаконности и необоснованности принятого решения, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что суд в постановлении пришел к выводу, что его (адвоката) конституционные права не нарушены, что касается обвиняемого ФИО3, ответа в постановлении не имеется, и что сторона защиты оспаривает только постановление об отказе в проведении судебной экспертизы, не влияют на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения, в том числе в соответствии со ст. 38915 УПК РФ, как на это указывает адвокат Антонов Д.И. в своей апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений конституционных прав и свобод, а также ограничения доступа к правосудию обвиняемого, вопреки доводам жалобы апеллянта, судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, что следователь, отказывая в проведении экспертизы, вышла за пределы своих полномочий, фактически она делает вывод по вопросам, относящимся к экспертной деятельности, не обладая при этом специальными познаниями по данному вопросу, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антонова Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Д.Д. Будник