Апелляционное постановление № 22-1447/2017 от 29.06.2017 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)

Судья Доржиева Т.Д.

Дело...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 29 июня 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Шоноевой О.Б.,

а также при участии прокурора Орловой В.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Коробенкова Н.В., потерпевших Т.В.П., Д.Е.Б..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2017 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого ... Верховным судом Республики Бурятия по п. «а, з» ч. 2 ст. 105, п. «б, в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 226, ч. 1 с. 166 УК РФ к 24 годам лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, остальное наказание - в исправительной колонии строгого режима;

- об условно-досрочном освобождении оставлено без рассмотрения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Коробенкова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Орловой В.В., потерпевших Т.В.П., Д.Е.Б., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 ... обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Постановлением суда от 20 апреля 2017 года заявленное ходатайство оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ осужденный имеет право подать ходатайство повторно об условно-досрочном освобождении по истечении шести месяцев. В связи с тем, что на основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от ... постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... вступило в законную силу, он подал повторное ходатайство об условно-досрочном освобождении. Кроме того, он в судебном заседании заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения постановления суда от ..., в чем ему было отказано.

Просит постановление суда отменить и рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Так, в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Согласно определению Конституционного суда РФ от ......-О-О положение ч. 10 ст. 175 УИК Российской Федерации, устанавливающее право лица в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторно внести в суд соответствующее ходатайство по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, действует в системной взаимосвязи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым определение или постановление суда первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции (часть первая статьи 391).

Учитывая, что предыдущее постановление районного суда от ... об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении вступило в законную силу лишь ..., суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство осужденного ФИО1, поданное им ..., без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости оставления ходатайства осужденного без рассмотрения были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, мотивированы и обоснованы ссылками на нормы закона, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для приостановления производства по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении не имелось, поскольку таковое законом не предусмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данным постановлением суда конституционные права и свободы осужденного не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку осужденный не лишен возможности обратиться впоследствии с аналогичным ходатайством в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, участие осужденного в судебном заседании для обоснования своей позиции обеспечено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... об оставлении без рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий____________________________