Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, по апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО37 в интересах осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО36, по дополнительной апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14.03.2022 г., которым:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. смягчено до 60 000 руб.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф постановлено уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав прокурора Белоконеву О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, заслушав позицию осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО6. осужденного ФИО2, его защитника адвоката ФИО36, просивших об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, то есть в использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

- ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, – при следующих обстоятельствах.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением главы администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 назначен на должность руководителя муниципального казенного учреждения городского округа <адрес> «<данные изъяты>» на 3 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). После неоднократных переназначений на указанную должность последний раз постановлением главы администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 назначен на должность руководителя <данные изъяты>» на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа <адрес> в лице главы администрации ФИО9 и ФИО2 заключен трудовой договор № согласно которому ФИО2 является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью то есть ФИО2 являлся должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л.с руководителя <данные изъяты>» ФИО2 на постоянную работу в <данные изъяты> на должность начальника административно-хозяйственного отдела был принят ФИО1, который согласно п.1.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ подчиняется непосредственно ФИО2

Решением единственного участника <данные изъяты>» в лице руководителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ создано общество с ограниченной ответственностью «Технический центр» (далее «<данные изъяты>»).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ директором <данные изъяты>» назначен ФИО1

Не позднее ДД.ММ.ГГГГФИО2 из корыстных побуждений с целью избежания материальных затрат на приобретение запасных частей и расходных материалов на личный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, дал указание находящемуся в его прямом подчинении начальнику административно-хозяйственного отдела <данные изъяты>ФИО1, являющемуся по совместительству директором ООО «Технический центр», приобрести за счет денежных средств <данные изъяты>, полученных в результате осуществления коммерческой деятельности, запасные части и расходный материалы на указанный автомобиль.

ФИО1, действуя вопреки законным интересам ООО «Технический центр», исходя из личной заинтересованности, обусловленной дальнейшим получением преимуществ для себя вследствие оказания услуги непосредственному руководителю ФИО2, в целях извлечения последним материальной выгоды по избежанию затрат на приобретение запасных частей и расходных материалов на личный автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, в неустановленном месте заключил от имени <данные изъяты>» с <данные изъяты> (сервисный центр «Volvo») договор продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ на приобретение запасных частей и расходного материала на личный автомобиль ФИО2, после чего предоставил в отдел бухгалтерии счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, дал указание бухгалтеру-кассиру Свидетель №5 провести оплату по указанным счетам на сумму 38 083,15 руб. и 5 908,44 руб.

Бухгалтером–кассиром Свидетель №5 по указанию ФИО1 с расчетного счета <данные изъяты>№, открытого в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж, на расчетный счет <данные изъяты>№, открытый в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк <адрес>, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ была перечислена сумма 38 083,15 руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ - сумма 5 908,44 руб. в счет приобретения следующих запасных частей и расходного материала на указанный выше личный автомобиль ФИО2: фильтр топливный в количестве 1 шт. по цене 5 194,51 руб., фильтр масляный в количестве 1 шт. по цене 1 607,54 руб., фильтр салона угольный в количестве 1 шт. по цене 5 220,80 руб., фильтр воздушный в количестве 1 шт. по цене 3 141,82 руб., масло моторное А5/В5 OW30 Titanium 208LT объемом 6,1 по цене 5 795 руб., прокладка пробки поддона в количестве 1 шт. по цене 166,60 руб., смазочные материалы для обслуживания SET в количестве 1 шт. по цене 368 руб., колодки тормозные передние в количестве 1 шт. по цене 9 392,56 руб., колодки тормозные в количестве 1 шт. по цене 6 826,94 руб., смазка тормозной системы 3 гр/21112112 в количестве 1 шт. по цене 370 руб., зажим воздушной магистрали Volvo в количестве 3 шт. по цене 71,12 руб. за штуку, общей стоимостью 426,69 руб., гайка заклепочная Volvo в количестве 1 шт. по цене 217,86 руб., сальник привода Volvo в количестве 1 шт. по цене 2 434,96 руб., сальник привода Volvo в количестве 1 шт. по цене 2 563,13 руб., антифриз 1 л Volvo в количестве 0,3 по цене 265,80 руб., а всего запасных частей и расходного материала на общую сумму 43 991,59 руб.

В результате указанных действий ФИО2 и ФИО1 были существенно нарушены права и законные интересы <данные изъяты> - причинен имущественный ущерб на сумму 43 991,59 руб., который для ООО «Технический центр» является существенным, так как эти денежные средства могли быть потрачены на приобретение оборудования, материалов, в том числе горюче–смазочных материалов, то есть в интересах и нуждах общества, а также подорвана деловая репутация общества.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что он исполнял обязанности директора <данные изъяты> согласно Уставу общества. Получаемые обществом денежные средства расходовались на заработную плату, налоги, приобретение запчастей, инструментов, ГСМ, рабочей одежды. У него в подчинении находился рабочий Свидетель №15, который на автомобиле «Вольво» подвозил его на работу, решал разъездные вопросы. Он (ФИО1) часто сам управлял «Вольво», а также другие лица, вписанные в страховой полис. Перед одной из поездок, когда надо было срочно заключить договор, он обратился к Свидетель №15 по вопросу использования автомобиля «Вольво», тот согласился, но сказал, что подошел срок прохождения техобслуживания «Вольво». Поэтому он (ФИО1) подписал счет и приказал бухгалтеру произвести оплату. Все работы производились в <данные изъяты> Сотрудник полиции Оберемко предложил ему для формальности, чтобы закрыть дело, написать заявление о необходимости провести проверку, иначе его посадят в камеру, у сыновей будут проблемы. Впоследствии он написал письмо в полицию, чтобы это заявление считали недействительным, так как оно написано под давлением. Другие сотрудники ООО также использовали личный транспорт в интересах общества. ООО, помимо производственной деятельности, занималось благотворительной деятельностью. Выплата суммы 43 991,59 руб. никак не отразилась на деятельности общества. У учредителей по этому поводу вопросов также не возникло. Он ущерб ООО не возмещал.

Согласно оглашенным показаниям, данным ФИО1, в ходе предварительного расследования следует, что на балансе <данные изъяты> стоят 2 легковых автомобиля «Lada Largus», прицеп. Для нужд общества использовался личный транспорт сотрудников общества, но обслуживание, ремонт данных транспортных средств за счет общества не производился. Запчасти и расходные материалы на «Вольво» на сумму 43 991,59 руб. были приобретены за счет <данные изъяты>» по 2 счетам, на которых он поставил визу – оплатить, расписался. В апреле 2019 г. к нему подошел Свидетель №15, пояснив, что на «Вольво», который использовался в нуждах <данные изъяты>», необходимо приобрести запасные части и расходные материалы. Он (ФИО1) согласился, так как указанный автомобиль с 2014 г. по 2019 г. использовался в нуждах общества, и за указанный период на него ни разу за счет общества не приобретались расходный материал, ГСМ, запчасти. В 2017 г. между ООО «Технический центр» и Свидетель №15 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем «»Вольво». Расходы по обслуживанию автомобиля, приобретение запчастей осуществлялись за счет владельца автомобиля. ФИО2 указания на оплату ему не давал (т.4, л.д.39-44); сумма, потраченная на приобретение запчастей на личный автомобиль ФИО2, являлась малозначительной, сделка не требовала обсуждения на общем собрании учредителей общества. (т.5, л.д.45-48; т.5, л.д.164-166).

В суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что автомобиль «Вольво» использовался для нужд общества, на «Вольво», в том числе ездили покупать инструмент, по святым местам. В 2017 г. был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, который лежал в автомобиле, а летом 2020 г. договор заново распечатали. У учредителей ООО не было вопросов по расходам. В 2019 г. в <данные изъяты>» были приобретены расходные материалы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 указывает на то, что приговор подлежит изменению в виду того, что в нем не разрешен вопрос относительно ранее принятых решений о временном отстранении ФИО11 и ФИО2 от занимаемых должностей. В остальном просит решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО11 – адвокат

ФИО37 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что следствием не установлено, какие выгоды и преимущества получил ФИО1, заключая договор на покупку запасных частей. В настоящем уголовном деле такие материалы отсутствуют, то есть, нет сведений о том, какие конкретно выгоды и преимущества получил обвиняемый ФИО39 (получил какую либо услугу, заручился поддержкой в решении, какого либо вопроса, скрыл свою некомпетентность, незаконное оказание содействия в трудоустройстве, поощрение подчиненного, и прочее). Кроме того, наряду с другими обстоятельствами дела, надлежит выяснять какие именно права и законные интересы граждан или организаций, либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Такие обстоятельства, по мнению защитника, материалы уголовного дела не содержат. Также не установлено, какой существенный вред причинен правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.<адрес> нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления полномочиями следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества). Считает, что материалы дела таких сведений не содержат. По итогам работы за финансовый год чистая прибыль организации не уменьшилась, не уменьшилось и количество заключенных договоров. На деловой репутации общества это также не отразилось. По делу не проведена соответствующая финансово-бухгалтерская, экономическая экспертиза, аудит, из которых бы следовало, что трата указанной суммы существенно отразилась на финансовой деятельности организации. Обращает внимание на то, что не содержат материалы дела сведений о том, что ФИО2 давал непосредственные указания ФИО1 о приобретении запасных частей и несходных материалов на его автомобиль. В приговоре не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №15, содержащимся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №15 в частности показал, что в апреле 2019 года он подошел к директору <данные изъяты>» ФИО1 с предложением приобрести на автомобиль «Volvo ХС70» запчасти и расходные материалы, которые в период эксплуатации пришли в негодность. Учитывая, что автомобиль неоднократно эксплуатировался для целей и нужд общества, ФИО1 выразил свое согласие на приобретение указанных запасных частей. После чего он позвонил в сервисный центр «Вольво», расположенный в <адрес>, заказал необходимые запасные части и расходные материалы, которые были оплачены за счет средств <данные изъяты> Указывает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что запасные части и расходные материалы на автомашину приобретались ФИО1 не по указанию подсудимого ФИО2 Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №10, ФИО13, Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №13 также не следует, что денежные средства были израсходованы на ремонт автомашины по указанию подсудимого ФИО2 Допрошенный подсудимый ФИО2 показал, что каких либо указаний на приобретение запасных частей и расходных материалов на автомашину не давал. В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, суд в приговоре указывает протоколы осмотра и прослушивание фонограмм от. 2.2020 и ДД.ММ.ГГГГ и констатирует, что из разговоров следует, что ФИО2 давал указания участникам уголовного судопроизводства по поводу настоящего уголовного дела в целях противодействия расследованию (л.д. 16-23, 24, т. 3, л.д. 49-70, 71-72, т. 5). Однако, по мнению стороны защиты, фактически таких сведений указанные документы не содержат. Обращает внимание на то, что автомашина использовалась в том числе, для нужд <данные изъяты> Данный факт подтверждается полисами ОСАГО, в которые были вписаны работники <данные изъяты> Согласно решению внеочередного собрания учредителей <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 43 991 руб. 59 коп. по распоряжению ФИО1 потрачена на покупку автомобильных деталей, В связи с этим, защитник полагает, что ущерб <данные изъяты> не причинен. Вместе с тем, указывает, что суд не принял во внимание указанное решение, поскольку согласно данных финансовой отчетности в 2019 году общество работало с убытками. Так, согласно представленным сведениям <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в 2019 году сложился убыток в сумме 497,0 тыс. руб. Указанные сведения судом приняты во внимание. Однако эти сведения, по мнению адвоката, не раскрывают причин сложившихся убытков. Из информации невозможно определить находятся ли в причинно-следственной связи потраченные денежные средства на запасные части и ремонт автомобиля. Соответствующая финансово-бухгалтерская, экономическая и иные экспертизы в ходе предварительного следствия не проводились. Информация была представлена только в ходе судебного следствия и из нее не следует вывод о причинах возникших убытков, в том числе при расходовании 43 991 руб. 59 коп. При указанных обстоятельствах, сторона защиты считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 201 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и адвокат ФИО36 выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывают на то, что суд незаконно отверг доводы стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, при отсутствии для предусмотренных законом поводов и оснований. Указывают на то, что заявление ФИО1, на которое ссылается следователь, как на повод к возбуждению уголовного дела, не содержит просьбы о его возбуждении. ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> лишь просит «...провести проверку по факту хищения денежных средств, в размере 43 991 руб. 59 копеек». Ссылаются на незаконность оснований и повода к возбуждению уголовного дела. Просят учесть, что в рапорте ФИО14 не содержится просьба о предоставлении ему опроса ФИО1, получения от него какого-либо заявления или проведение следственных действий. Просят учесть, что ФИО14, ссылаясь на свой рапорт от ДД.ММ.ГГГГ с визой подполковника полиции ФИО15, направляет различные документы, изъятые им в <данные изъяты> в том числе, незаконно полученные заявление ФИО1 и его объяснения, о чём свидетельствует письменное указание об этом на них самого ФИО49 с его подписью (Т.1, л. д. 75,76-78, 79-81). Полагают, что лейтенант полиции ФИО14 незаконно получил от директора <данные изъяты>ФИО1 заявление «о проверке факта хищения», которое послужило в качестве повода для возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела, а также и его письменное объяснение. Кроме того, считают, что, как заявление директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так и его объяснение от этого же числа, отобранные лейтенант полиции ФИО14, являются недопустимыми доказательствами. Считают, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено незаконно, в отсутствие надлежащих для этого поводов и оснований. Полагают, что суд фальсифицировал доказательства, т.к. в постановлении о возбуждении уголовного дела самим следователем написано: «...руководствуясь ст. 140, 145, 146 (147) и ч. 1 ст. 156 УПК РФ, возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года». Ссылка суда на то, что якобы обвинение ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, возникло в результате выделения в отдельное производство или соединения уголовных дел также, считает, несостоятельны. Указывают, что обвинение ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ возникло в результате очередного привлечения его в качестве обвиняемого, причём ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, следователь вынес и уведомление в отношении ФИО2 об окончании следственных действий. Таким образом, считают, что все следственные действия старший следователь СО ОМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО16 провела в период действия незаконного постановления о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, при отсутствии для этого законных поводов и оснований. Обращают внимание на то, что районный суд не дал оценку заявленному им, при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела, ходатайству о назначении предварительного слушания по делу, в связи с наличием ходатайства о признании доказательств недопустимыми; не дал оценки представленному на предварительном слушании письменному ходатайству об исключении из числа доказательств ряда документов. Между тем, при первоначальном рассмотрении данного уголовного дела судьёй Нововоронежского городского суда ФИО17, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возвращении дела прокурору <адрес>, она также указала, что заявленное нами для рассмотрения на предварительном слушании по делу ходатайство о признании доказательств недопустимыми будет рассмотрено при последующем рассмотрении дела по - существу. Также, считают, что суд не дал надлежащей оценки протоколу общего собрания учредителей <данные изъяты> от 20.11. 2020 года, на котором всеми учредителями единогласно было принято решение о не причинении ущерба обществу действиями по покупке запасных частей на автомобиль «Вольво» на сумму 43 991, 53 руб., а также не было принято решение и об обращении с заявлением в СО ОМВД России по <адрес> о возбуждении по данному факту уголовного дела. Полагают, что с учетом того, что ФИО2 будучи директором <данные изъяты> одновременно в 2019 году был и учредителем <данные изъяты> Таким образом, и по этой причине он, не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, т.к. исходя из смысла данной нормы права, его незаконными распоряжениями должен причиняться ущерб гражданам и обществам, являющимися по отношению к такому руководителю третьими лицами. Кроме того, считают, что суд не доказал и ещё один обязательный элемент из диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Считают, что суд в приговоре, излагая показания свидетелей по делу, в угоду обвинительного приговора, исказил их показания, исключив из их пояснений указания на незначительность ущерба в сумме 43 991,59 руб., что легко проверить по аудиозаписи судебного заседания. Считают также, что наличие просто причинённого вреда, без признака его существенности, является основанием для признания незаконным квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ. С учетом изложенного, просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы поданы возражения государственным обвинителем ФИО18, в которых он просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор изменить по основаниям апелляционного представления, а именно дополнить резолютивную часть приговора суда решением вопроса по мере процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности ФИО1 и ФИО2

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО19 выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности его подзащитного, на правильность применения уголовного закона и, соответственно, меры наказания. В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что, как следует из пункта 1.3. трудового договора ФИО1 с <данные изъяты>», он (директор) осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в том числе выполняет функции его единоличного исполнительного органа. В соответствии с пунктом 2.1. трудового договора, в должностные обязанности директора входит осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа Общества как коммерческой организации, прав и обязанностей Общества по отношению к участникам Общества и его работникам. Пунктом 2.3 трудового договора установлено, что директор Общества имеет право:

- самостоятельно, в пределах своей компетенции решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности;

- в пределах своей компетенции принимать решения о расходовании средств общества, в том числе создаваемых обществом фондов и резервов;

- распоряжаться любым имуществом общества, кроме случаев, когда решение подобных вопросов относится к компетенции общего собрания Общества. В соответствии с пунктом 3.2. устава <данные изъяты> центр», общество для достижения целей своей деятельности вправе осуществлять любые имущественные и личные неимущественные права, предоставляемые законодательством обществу с ограниченной ответственностью, от своего имени совершать любые допустимые законом сделки. Согласно пункту 3.9. устава, <данные изъяты>» самостоятельно планирует свою производственно-хозяйственную деятельность, а также социальное развитие коллектива. Согласно пункту 9.5. устава <данные изъяты>», директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции собрания участников Общества. Таким образом, по мнению защитника, факт использования транспортного средства в интересах общества «<данные изъяты>», помимо показаний подсудимых по делу (ФИО2, ФИО1), подтверждается показаниями следующих свидетелей: Свидетель №16, Свидетель №4, Свидетель №15, ФИО12 Считает, что показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 о том, что имел место факт использования транспортного средства «Вольво» в деловых поездках общества «<данные изъяты>» для заключения договоров, участия в выставках, мероприятиях духовно-просветительского плана не опровергнуты предварительным расследованием и в ходе судебного следствия, что в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.11.2016г. должно быть истолковано в пользу подсудимого ФИО1 Полагает, что в основу обвинительного приговора не может быть положен тот факт, что на балансе общества находилось две автомашины «Лада Ларгус», поскольку, во-первых, никто не оценивал техническое состояние данных транспортных средств, одно из транспортных средств было грузовым (имеет только два посадочных места), было загружено баллонами и шлангами газо- электро- сваркой, на втором ездила бригада слесарей и электриков. Поэтому изымать эти транспортные средства из производственного цикла было не возможным, т.к. их всё равно нужно было бы тогда заменять. Во-вторых, «Лада Ларгус» и «Вольво» являются несопоставимыми транспортными средствами, их сравнение является некорректным для междугородних поездок. И в-третьих, руководитель коммерческой организации «<данные изъяты><данные изъяты>» самостоятельно определяет порядок несения расходов, о которых отчитывается перед участниками общества «<данные изъяты> центр». Сотрудники дознания не наделены полномочиями оценивать и проверять рациональность, целесообразность и эффективность понесенных расходов за счет коммерческих денежных средств, т.к. это не входит в цели и задачи дознания. Руководитель общества «<данные изъяты> центр» действовал по-своему усмотрению, в рамках отведенной компетенции без чьих-либо указаний. С учетом изложенного, считает, что версия обвинения о том, что ФИО1 действовал по указанию ФИО2 не находит документального подтверждения, а напротив опровергается документами (счета на оплату, договор, платежные поручения), а также показаниями бухгалтера, т.е. работника, который непосредственно находился в подчинении ФИО1 и обеспечивал все платежи общества «<данные изъяты> центр» в рамках ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности. Согласно ее показаний, распоряжение на оплату и принятие к бухгалтерскому учету затрат давал ФИО1, а не иное лицо. Указывает, что к показаниям Свидетель №8 следует относиться критически, поскольку он выполнял функции мастера и в его трудовые обязанности не входил учет материально-товарных ценностей, как и передвижение транспортных средств, а также учет затрат на их обеспечение. Считает, что данные показания Свидетель №8, основанные на его предположениях, слухах и домыслах могут исключительно свидетельствовать о его истинном отношении к подсудимым, но не об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления выводов о виновности, либо невиновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях. В подтверждение своей позиции указывает на то, что 2абсурдность» обвинения подтверждается: показаниями представителей потерпевшего об отсутствии ущерба (не дана надлежащая правовая оценка в Приговоре); ходатайством общества «<данные изъяты>» о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием ущерба; протоколом внеочередного общего собрания участников общества «<данные изъяты>», из повестки дня которого следует, что участники общества единогласно одобрили сделку по приобретению и установке запасных частей на автомашину «Вольво», поскольку признали отсутствие наличие какого-либо ущерба от действий ФИО1 для общества (не дана надлежащая правовая оценка в Приговоре). Таким образом, защитник полагает, что действия ФИО1 по покупке запчастей не могут образовать состав преступления, предусмотренный частью статьи ч.1 ст. 201 УК РФ. Кроме того, считает, что к показаниям ФИО24 следует относиться критически, поскольку он был трудоустроен только в 22.06.2021г. (т. 5 л.д 138), и не может подтверждать или опровергать события 2019г., а также делать выводы о работе общества «<данные изъяты>» в 2019г. К показаниям ФИО13 следует относиться критически, поскольку он не состоял в трудовых отношениях с обществом «<данные изъяты>». К показаниям Свидетель №9 следует относиться критически, поскольку она не состояла в трудовых отношениях с обществом «<данные изъяты>». К показаниям Свидетель №8 следует относиться критически поскольку он был мастером отдела аварийных работ, в его трудовые обязанности не входил учет перемещения транспортных средств, учет расхода ГСМ. К показаниям Свидетель №10 следует относиться критически, поскольку она являлась специалистом закупки, в ее обязанности не входил учет перемещения транспортных средств, учет расхода ГСМ. Свидетель №10 не могла быть осведомлена о перемещении транспортных средств в обществе «<данные изъяты>» ее показания не правдивы, не имеют источника осведомленности, могут быть рассмотрены не более чем оговор ФИО1 и домыслы. ФИО1 никогда не докладывал ей о целях своих поездок, (т. 2 л. д. 241-246). Кроме того, полагает, что суд первой инстанции исказил показания свидетелей по делу (Свидетель №4, ФИО38). Обращает внимание на то, что свобода оценки доказательств не предполагает ее произвольности, поскольку она должна основываться не только на внутреннем убеждении и совести, но и на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, а осуществляющие ее лица обязаны руководствоваться законом (определение КС РФ от 20.03.2008г. №). Считает, что каких-либо здравых доводов, почему показания допрошенных лиц, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний: Свидетель №16, Свидетель №4, ФИО12 - сотрудников общества «<данные изъяты> центр», являются недопустимыми доказательствами суд первой инстанции не привел. Соответственно, по сути, полагает, что суд первой инстанции произвольно оценил показания свидетелей, что недопустимо в уголовном процессе и является достаточным и самостоятельным основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке. Также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что действиями подсудимых подорвана деловая репутация ложное утверждение и преждевременный вывод, т.к. вина подсудимых не доказана, приговор не вступил в законную силу, соответственно давать какую-либо оценку, что действия подсудимых подорвали деловую репутацию безосновательно, а также не находиться в плоскости уголовного права, поскольку затрагивает правоотношения после вступления приговора в законную силу, когда установлен юридический факт совершения нечестного поступка конкретным лицом. Полагает, что судом нарушены требования к содержанию приговора, и отсутствуют доказательства существенного вреда правам общества «<данные изъяты>». С учетом изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, в этой части уголовное дело прекратить.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный судом приговор отвечает вышеуказанным положениям и требованиям статей 307-309 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений.

Районный суд пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний, поскольку анализ представленных обвинением доказательств, в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из их согласованности друг с другом, логичности, последовательности, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, действия ФИО2 образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, и вопреки утверждениям апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, включая показаний самого осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий и других объективных доказательств.

Так, несмотря на непризнание своей вины ФИО1, ФИО2, она подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО38, работающего и.о. директора <данные изъяты>», пояснившего, что ООО причинен ущерб на сумму 43 991,59 руб.;

- показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, представителя потерпевшего ФИО24, работавшего ранее и.о. директора <данные изъяты>», пояснившего, что на балансе ООО стояли автомобили «Лада Ларгус», прицеп, которые использовались в интересах общества, необходимости использования других автомобилей не было. На деньги, потраченные на приобретение запасных частей и расходного материала на личный автомобиль ФИО2, могли быть приобретены ГСМ, материалы, инструмент, произведен ремонт техники для нужд ООО. После возбуждения уголовных дел в отношении ФИО2 и ФИО1 репутация <данные изъяты>» была испорчена, заключение договоров с обществом сократилось, что негативно отразилось на финансовой деятельности общества. Действиями ФИО2 и ФИО1<данные изъяты>» был причинен существенный вред (т.5, л.д.144-147), а также показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании, пояснившего, что у <данные изъяты> уменьшилось количество договоров подряда;

- показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, свидетеля Свидетель №8, работавшего ранее и.о. директора ООО «<данные изъяты>» (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель подтвердил показания, данные на следствии), пояснившего, что автомобиль «Вольво» использовался ФИО2 и его сыном Свидетель №15 в личных целях, а не в целях ООО «<данные изъяты>». От ФИО12 ему известно, что в 2019 г. за счет ООО «<данные изъяты>» на «Вольво» были приобретены запчасти и расходный материал. Указание об их оплате ФИО2 давал ФИО1, который фактически был у него в непосредственном подчинении (л.д.20-22, т.2, 110-115, т.4);

- показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, свидетеля Свидетель №9 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия), пояснившего, что автомобиль «Вольво» не использовался в интересах <данные изъяты>

- показаниями, данными в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, работавшей бухгалтером в <данные изъяты>», пояснившей, что в 2019 г. был счет для оплаты за подписью директора ФИО1 на запчасти на автомобиль «Вольво», который не числился на балансе организации. В этот период в <данные изъяты> на балансе было 2 служебных автомобиля «Ларгус»;

- показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в части в связи с существенными противоречиями, свидетеля Свидетель №4, работавшей специалистом по кадрам (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия), пояснившей, что ей было известно о наличии поддельного договора безвозмездного пользования личным автомобилем ФИО2;

- показаниями, данными в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, работавшей бухгалтером-кассиром <данные изъяты>», пояснившей, что в <данные изъяты> на балансе стоят 2 автомобиля «Лада Ларгус». Запчасти для автомобиля в ООО «Сократ» на сумму более 43 000 руб. оплачивались по 2 счетам, подписанным директором;

- показаниями, данными в судебном заседании свидетеля ФИО12, работавшей начальником аварийно-технического отдела в ООО «Технический центр», пояснившей, что в собственности ООО было 2 автомобиля «Лада Ларгус». Она подписала товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ на прибретение запчастей на автомобиль, затем акт на их списание;

- показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, свидетеля Свидетель №10, работавшей оперативным дежурным <данные изъяты>», пояснившей, что фактическим директором ООО «Технический центр» являлся ФИО2, ФИО1 только подписывал договоры, заключаемые обществом. Автомобиль «Вольво» использовался лично ФИО2, его сыном Свидетель №15 (л.д.241-244, т.2);

- показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи со смертью ФИО13, пояснившего, что фактическим директором <данные изъяты> центр» являлся ФИО2 На балансе ООО числилось 2 автомобиля «Лада Ларгус», прицеп. Личный автомобиль ФИО2 «Вольво» никем из сотрудников <данные изъяты>» для нужд организации не использовался. Автомобиль находился в пользовании ФИО2 либо его сына Свидетель №15 Обслуживание автомобиля проходило за счет <данные изъяты>» по устному распоряжению ФИО2 (т.2, л.д.118-121);

- показаниями, - в судебном заседании свидетеля под псевдонимом ФИО50 пояснившего, что указания в <данные изъяты>» о выплате налогов, покупке материалов давал ФИО2 На балансе ООО числилось 2 «Ларгуса». В 2019г. на автомобиль ФИО2 «Вольво» приобретались запчасти на 44 000 руб., которые оплачены ООО по указанию ФИО2 Договор безвозмездного пользования автомобилем «Вольво» был составлен в 2020г. Автомобиль не использовался в интересах ООО, им пользовались ФИО2 и его сын. 44 000 руб. для ООО является значительной суммой, так как у него небольшая прибыль. В связи с указанными событиями репутация ООО ухудшилась, количество договоров сократилось;

Кроме того, виновность ФИО1, ФИО2, каждого, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту хищения денежных средств <данные изъяты>» на сумму 43 991,59 руб. путем покупок ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сократ» <адрес> запасных частей, ГСМ на автомобиль «Вольво» (л.д.75, т.1);

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту хищения денежных средств руководителем <данные изъяты>» ФИО2 и директором <данные изъяты>» ФИО1 (л.д.201, т.2);

- заявлением Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту хищения денежных средств руководителем <данные изъяты>ФИО2 и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 (л.д.202, т.2);

- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит произвести проверку по факту хищения денег руководителем <данные изъяты>» ФИО2 (л.д.131, т.3);

- постановлением начальника ОМВД России по <адрес>ФИО20 о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОМВД России по <адрес> представлены материалы ОРД, полученные в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, ОРМ «Опрос», «Наведение справок» в отношении неустановленных должностных лиц из числа работников и учредителей <данные изъяты>» (т.1, л.д.79 -81);

- рапортом ОУ ГЭБиПК ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется оперативная информация о том, что должностные лица <данные изъяты>» совершают хищение денежных средств наличным и безналичным способом, чем причиняют ущерб интересам учредителей МБУ «АСЦ», МУП «ГЭС», МУП «ИРЦ», МУП «Ритуал», в связи с чем могут усматриваться признаки преступлений (л.д.82, т.1);

- рапортом ст.следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (л.д.133-134, т.3);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-87, т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием свидетеля Свидетель №5, согласно которому осмотрен оптический диск с содержанием о списании денежных средств за запасные части автомобиля «Вольво» (л.д.192-195, 196-200, 201-204, т.4);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №СТ00011331, от ДД.ММ.ГГГГ №СТ0011391. На расчетный счет <данные изъяты>» с расчетного счета <данные изъяты>» поступили суммы в размере 38 083,15 руб., 5 908,44 руб. в счет приобретения запасных частей и расходного материала (л.д.26, 27, 28-30, т.5);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием обвиняемого ФИО2, защитника ФИО36, согласно которому объектом осмотра является компакт диск, содержащий в себе сведения о переговорах, ведущихся ФИО2 по номеру телефона 8 920 401 21 21. Из содержания разговоров следует, что ФИО2 давал указания участникам уголовного судопроизводства по поводу настоящего уголовного дела в целях противодействия расследованию (л.д.49-70, 71-72, т.5);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием обвиняемого ФИО1, защитника ФИО21 на оптическом диске формата CD-R. На записи содержатся телефонные разговоры между обвиняемым ФИО1 (8 920 418 06 33) и другими. Из телефонных разговоров следует, что обсуждались обстоятельства уголовного дела. Также ФИО1 пояснил, что в ходе его разговора с экономистом ФИО22 он рассказал ей, что в СО ознакомился с заключением эксперта относительно договора безвозмездного пользования автомобилем «Вольво». Указанный договор был составлен в сентябре 2020 г. по указанию ФИО2, о чем знали все сотрудники <данные изъяты>». ФИО22 пояснила, что ФИО2 предлагали сознаться в совершенном преступлении. ФИО1 говорил ей о том, что он был бы согласен взять вину ФИО2 на себя, если бы было вознаграждение (л.д.83-98, 99, т.5);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ с расчетного счета ООО «Технический центр» на расчетный счет ООО «Сократ» перечислено 38 083,15 руб. По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ с расчетного счета <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» перечислено 5 908,44 руб. (л.д.108-109, 110-111, т.5);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в памяти накопителя системного блока компьютера «РЕТ» файлы формата баз данных фирмы «1С» не обнаружены. В памяти накопителя системного блока компьютера «kraftway» имеются файлы форматов базы данных фирмы «1С» (л.д.108-110, т.6);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому давность выполнения договора безвозмездного пользования и акта приема-передачи транспортного средства не соответствует датам, указанным в них (л.д.126-136, т.6).

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях и выводах, являются несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания представителей потерпевшего (ФИО38, ФИО24), свидетелей: Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО12, свидетеля под псевдонимом Куралесина, и др., были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные ими на предварительном следствия, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, ФИО2, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, вопреки позиции защитников, и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Так, вопреки позиции, заявленной в апелляционных жалобах, представитель потерпевшего ФИО38, работающий и.о. директора <данные изъяты>», пояснил, что ООО причинен ущерб на сумму 43 991,59 руб.; представителяь потерпевшего ФИО24, работавший ранее и.о. директора <данные изъяты> пояснил, что на деньги, потраченные на приобретение запасных частей и расходного материала на личный автомобиль ФИО2, могли быть приобретены ГСМ, материалы, инструмент, произведен ремонт техники для нужд ООО. После возбуждения уголовных дел в отношении ФИО2 и ФИО1 репутация <данные изъяты>» была испорчена, заключение договоров с обществом сократилось, что негативно отразилось на финансовой деятельности общества. Действиями ФИО2 и ФИО1<данные изъяты> был причинен существенный вред, у <данные изъяты> уменьшилось количество договоров подряда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №8, работавшего ранее и.о. директора <данные изъяты> согласно которым автомобиль «Вольво» использовался ФИО2 и его сыном Свидетель №15 в личных целях, а не в целях <данные изъяты> От ФИО12 ему известно, что в 2019 г. за счет <данные изъяты>» на «Вольво» были приобретены запчасти и расходный материал. Указание об их оплате ФИО2 давал ФИО1, который фактически был у него в непосредственном подчинении. Кроме того, свидетель Свидетель №9 подтвердил, что автомобиль «Вольво» не использовался в интересах <данные изъяты> Свидетель Свидетель №1, работавшая бухгалтером <данные изъяты>», пояснила, что в 2019 г. был счет для оплаты за подписью директора ФИО1 на запчасти на автомобиль «Вольво», который не числился на балансе организации, а свидетель Свидетель №4, работавшая специалистом по кадрам пояснила, что ей было известно о наличии поддельного договора безвозмездного пользования личным автомобилем ФИО2

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что выбранная позиция осужденных и их защитников, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №5, работавшей бухгалтером-кассиром <данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО12, работавшей начальником аварийно-технического отдела в <данные изъяты>», а также показаниями свидетеля Свидетель №10, ФИО13, свидетеля под псевдонимом ФИО51

Доводы апелляционной жалобы защитника относительно неверной критической оценки показаний свидетелей обвинения, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку фактических данных подтверждающих данную позицию из материалов дела не усматривается и может быть расценено лишь, как предположение стороны защиты.

Таким образом, с учетом изложенных доказательств районным судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было создано <данные изъяты> со 100 процентной долей в уставном капитале <данные изъяты> Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по 25% доли в уставном капитале <данные изъяты>» были проданы МУП «Информационно-расчетный центр», МУП «Ритуал», МУП «Городские электрические сети».

На основании указания ФИО1, работавшего директором ООО «Технический центр» и по совместительству начальником административно-хозяйственного отдела МБУ «АСЦ», полученного от ФИО2, являвшегося руководителем МБУ «АСЦ», ООО «<данные изъяты> перечислило на счет ООО «<данные изъяты> суммы 38 083,15 руб., 5 908,44 руб. в качестве оплаты запчастей и расходного материала за автомобиль «Вольво», принадлежащий ФИО2ФИО1 выполнял управленческие функции в коммерческой организации как единоличный исполнительный орган ООО «<данные изъяты>», а ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МБУ «АСЦ».

При этом ФИО1 действовал в целях оказания услуги непосредственному руководителю <данные изъяты>» ФИО2 по освобождению последнего от затрат на приобретение запчастей и расходных материалов на личный автомобиль, то есть в целях извлечения материальной выгоды ФИО2 Мотивом действий ФИО1 являлась его личная заинтересованность, связанная с получением преимуществ для себя в период трудовых отношений с МБУ «АСЦ».

Руководитель <данные изъяты>» ФИО2, давая указание начальнику административно-хозяйственного отдела <данные изъяты>ФИО1, находящемуся в его подчинении, приобрести за счет <данные изъяты> запчасти и расходные материалы на личный автомобиль «Вольво», руководствовался корыстной заинтересованностью, чтобы самому не оплачивать стоимость запчастей и расходных материалов. Названное указание ФИО2 объективно противоречило как Уставу <данные изъяты>», так и трудовому договору, заключенному ФИО2 с учредителем.

С учетом изложенного районный суд обоснованно пришел к выводу и мотивировал то, что преступные действия каждого осужденного находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом. Так, согласно бухгалтерской отчетности у ООО «<данные изъяты>» в 2019г. сложился убыток в сумме 497 000 руб., в 2020г. – прибыль в сумме 55 000 руб., в 2021г. – убыток в сумме 371 000 руб. Оценивая вред, причиненный осужденными ООО «<данные изъяты>», как существенный, и как существенное нарушение прав ООО «<данные изъяты>», суд исходил из того, что потраченная на оплату запчастей и расходных материалов сумма 43 991,59 руб. могла быть использована в интересах ООО «<данные изъяты>». В связи с этим размер убытка был бы меньше на указанную сумму, был бы исключен риск несения убытков участниками общества <данные изъяты>», МУП «Информационно-расчетный центр», МУП «Ритуал», МУП «Городские электрические сети».

При этом апелляционная инстанция также солидарна во мнении в том, что решение внеочередного собрания учредителей ООО «Технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО не причинен ущерб на указанную сумму, не является доказательством отсутствия вреда при объективных данных финансовой отчетности о наличии убытка в 2019г. Не вызывает сомнений также то, что вышеперечисленными действиями осужденных подорвана деловая репутация ООО «Технический центр».

Районным судом дана также надлежащая оценка и показаниям самих осужденных ФИО1, ФИО2, должным образом мотивированная в приговоре суда, при этом позиция осужденных отрицающих свою виновность, не может быть признана судом апелляционной инстанции убедительной, поскольку в приговоре четко установлено соответствие между признаками совершенных ФИО1, ФИО2, общественно опасных деяний и признаками состава преступлений, данными в соответствующих нормах Особенной части УК РФ, а позиция осужденных может быть оценена не иначе, как способ защиты, вызванный стремлением избежать уголовной ответственности.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденных и их защитников с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Заключения экспертов по делу соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, экспертизы проведена компетентными лицами, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а изложенные в них выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности:

- ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций;

- ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, – при следующих обстоятельствах.

При назначении осужденным наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного каждым осужденным, относящегося к категориям средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств (в отношении ФИО1) и личность осужденных, впервые привлекаемых к уголовной ответственности, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправление и предупреждения совершения ими новых преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1ФИО2 наказание в виде штрафа.

При этом судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 совершение преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости (п.п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ).

При этом обоснованно смягчающие обстоятельства у ФИО2, отягчающие обстоятельства у ФИО1, ФИО2 не установлены.

При определении размера штрафа суд учитывал тяжесть совершенного каждым осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести, имущественное положение каждого осужденного и его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1, ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1, ФИО2 наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, оснований для его изменения или снижения не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости постановления о признании потерпевшим в связи с имеющимися противоречиями, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание поскольку, как правильно указал суд первой инстанции привлечение представителей потерпевшего производилось в порядке, предусмотренном ст.ст.42,45 УПК РФ, а указанные нестыковки в датах, не являются существенными, не изменяют смысловое содержание постановления, и не отменяют процессуальный статус представителя потерпевшего.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению. Так, постановлением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 временно отстранен от должности заместителя ООО «<данные изъяты>» на период срока предварительного следствия; постановлением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 временно отстранен от должности директора ООО «<данные изъяты>» на период срока предварительного следствия. Вышеуказанная мера процессуального принуждения имеет временный характер отстранения от должности, определенный срок применения этой меры принуждения не указан. Временное отстранение от должности является длящейся мерой процессуального принуждения и считается примененной с момента провозглашения постановления судьи. Временный характер означает, что решение об отстранении от должности неокончательное, оно действует в период предварительного расследования и судебного разбирательства, пока в данной мере не отпала необходимость.

При завершении производства по уголовному делу должен быть окончательно разрешен и вопрос об отстранении от должности. При постановлении обвинительного приговора суд либо отменяет данную меру принуждения, либо, если это предусмотрено УК РФ, назначает в качестве основного или дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В таких случаях вопрос о возможности дальнейшей работы обвиняемого в прежней должности или в других должностях окончательно разрешается в приговоре суда. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ осуждение работника к наказанию, включающему продолжение прежней работы, влечет прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора суда, а именно указать что мера процессуального принуждения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде временного отстранения от занимаемой должности отменена после вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 – удовлетворить.

Приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 14.03.2022 г., изменить:

- указать в резолютивной части приговора суда то, что мера процессуального принуждения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде временного отстранения от занимаемой должности отменена после вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: