Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумова В.С. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Наумова В.С. в интересах осужденного ФИО1, родившегося _______, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Захарова Л.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- 25 мая 2016 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 29 сентября 2017 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30 января 2018 года (с последующими изменениями) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Наумов В.С., в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не принято во внимание, что допущенные осужденным ФИО1 нарушения незначительны и сняты. Выводы суда о том, что, несмотря на обучение, получение среднего общего образования, освоение профессии, осужденный учился в вечерней школе под принуждением администрации исправительного учреждения, являются ошибочными. ФИО1 имеет соответствующие документы об образовании, аттестат и свидетельство о получении специальности, что подтверждает и дает сделать вывод, что он полностью прошел курсы обучения. Полагает, что вряд ли ФИО1 освоил весь процесс общеобразовательного обучения, тем более обучения для получения специальности в профессиональном училище под принуждением и получить соответствующие документы. Отмечает, что ФИО1 не был трудоустроен, так как администрация ФКУ ИК-№ ... не обеспечивала трудоустройством. Просит удовлетворить его ходатайство в интересах осужденного ФИО1

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствие с ч. 3 ст. 108, ч.ч. 2 и 3 ст.109, ч.ч. 1, 3 – 4 ст. 112 УИК РФ, при определении степени исправления осужденных к лишению свободы должны учитываться отношения их к получению среднего профессионального образования и профессионального обучения, а также участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях и получение осужденными основного общего и среднего общего образования.

При этом, в исправительных учреждениях организуется обязательное получение осужденными к лишению свободы, не достигшими возраста 30 лет, общего образования, и распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осужденных.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих вакантных мест, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, несмотря на обучение, получение среднего общего образования, освоение профессии, учился в вечерней школе под принуждением администрации исправительного учреждения, поощрений не имеет, допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, последнее из которых погашено только в мае 2020 года, с 23 октября 2017 года взят на профилактический учет как склонный к суициду и членовредительству, до 2020 года мероприятия воспитательного характера посещал под принуждением администрации исправительного учреждения, должные и правильные выводы делает для себя не всегда, участия в кружковой работе не принимает, обязательства по исполнительным листам частично погашает, вину признает, раскаивается.

Доводы жалобы и защиты о том, что выводы суда о посещении вечерней школы и получение специальностей под принуждением являются ошибочными - несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства были оглашены при исследовании характеристик на осужденного, который при этом не возражал, а вышеуказанными нормами УИК РФ ФИО1 обязан был посещать воспитательные мероприятия, и как не достигший 30-летнего возраста обязан был получить общее образование.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, как мнение представителя ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия), так и мнение прокурора, и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов