Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 января 2019 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении

Матвеев М.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, проживающего <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ

Невструев П.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, индивидуального предпринимателя, проживающего <адрес>, судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 п. В ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ

Пасиков В.Д., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, проживающего <адрес>, судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления: представителя потерпевшего Созыкина И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, подсудимых Невструева П.В., Матвеева М.В., защитников Иванову Н.А., Торопова В.В., Балог Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дятлову Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 января 2019 года уголовное дело в отношении Матвеева М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ Невструева П.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 п. В ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, Пасикова В.Д. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением требований при составлении обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 полагает постановление незаконным, просит его отменить.

Указывает, что органами предварительного расследования в основу обвинения относительно объёма имущества потерпевших – объекта преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ положены показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования и уточнённый потерпевшими, а не описи товарно-материальных ценностей. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 05 марта 2004 о том, что неполнота расследования не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. И указывает, что расхождение между показаниями потерпевших и описью товарно-материальных ценностей не могут быть признаны существенными нарушениями закона, и могут быть устранены судом самостоятельно.

При формулировании обвинения Невструеву П.В. органом предварительного расследования расписаны действия Невструева, как организатора преступления, указан перечень доказательств, подтверждающих наличие умысла Невструева на организацию уничтожения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1, что опровергает вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел Невструева на совершение преступлений.

Также суд необоснованно указал о том, что при составлении обвинительного заключения не расписан общественно-опасный способ совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Однако, из материалов уголовного дела следует, что уничтожение имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1 с применением огня исключали распространение огня на другие объекты и исключало возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью иных лиц. Соответственно в силу ст. 14 и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 05.06.2002. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога или в результате неосторожного обращения с огнём» суд имел возможность в судебном заседании квалифицировать действия подсудимых по ч. 1 ст. 167 УК РФ, что не ухудшало их положение и не нарушало право на защиту.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела при исследовании доказательств, суд имел возможность квалифицировать действия подсудимых по менее тяжкому преступлению, однако судом уголовного дело по существу не рассматривалось, доказательства не исследовались, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Данные нарушения ущемляют права потерпевшего на разумный срок рассмотрения уголовного дела в суде, предусмотренный ст. 6-1 УПК РФ.

Просит постановление отменить направить уголовное дело в Нижнеингашский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

В дополнениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 подсудимый Невструев П.В., возражая против доводов апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №2, считает, что постановление суда от 23.01.2019. о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крюкова В.В. полагает постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю, в частности, указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.

Как видно из обжалуемого постановления, в качестве оснований для возвращения дела прокурору суд указал, что в обвинительном заключении не расписан общественно опасный способ совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. При формулировании обвинения органом предварительного расследования не расписан и не подтверждён доказательствами умысел на совершение данного преступления. При описании преступного деяния, указанный в обвинительном заключении объем имущества потерпевших – объект преступления, не соответствует материалам дела, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей т. 2 л.д. 169-184

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, по предъявленному Невструеву, Матвееву, Пасикову обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ способ совершения преступления указан – поджог. Признанные потерпевшими Потерпевший №2, Нохрин указали стоимость уничтоженного имущества, также имеется инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. В обвинительном заключении приведен перечень доказательств, которые, по мнению органа предварительного расследования, доказывают наличие у Невструева умысла на организацию уничтожения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследуя в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу, не лишен был возможности постановить по делу приговор или вынести иное решение.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в ходе проведения предварительного слушания судом, в нарушение требований закона, не исследовались какие-либо доказательства по уголовному делу, в том числе и те, на которые ссылается в своём постановлении суд, а также не оглашалось обвинительное заключение. При этом, как следует из постановления, судом дана оценка доказательств.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2018 года приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 04.06.2018. в отношении Матвеева М.В., Пасикова В.Д., Невструева П.В. был отменен по процессуальным основаниям, и уголовное дело направлено в тот же суд в ином составе суда на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Между тем, суд первой инстанции, не выполнив указания суда апелляционной инстанции, в нарушение вышеуказанных требований закона, назначил и провёл предварительного слушание, и без надлежащего исследования материалов уголовного дела, вернул уголовное дело прокурору, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Мера пресечения в отношении Матвеева М.В., Невструева П.В., Пасикова В.Д. в виде заключения под стражу 27.02.2019. продлена судом в порядке ст. 255 УПК РФ до 15 апреля 2019 года включительно, и не подлежит отмене либо изменению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 января 2019 года о возвращении прокурору Нижнеингашского района Красноярского края, в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Матвеев М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, Невструев П.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 п. В ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, Пасиков В.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного следствия.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 – удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Матвеев М.В., Невструев П.В., Пасиков В.Д. оставить прежней - заключение под стражей до 15 апреля 2019 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий