Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мокрова А.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2020 года, которым оставлена без рассмотрения и возвращена апелляционная жалоба адвоката Мокрова А.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Мокрова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению (...) в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ; (...) в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ; (...) в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.2 ст.210 УК РФ; (...) в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ; (...) в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ; (...) в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ; (...) в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; (...) в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ; (...) в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции защиту прав и интересов подсудимой М осуществлял в порядке ст.51 УПК РФ адвокат коллегии адвокатов «Центр» Мокров А.А.

В связи с неявкой адвоката Мокрова А.А.ХХ.ХХ.ХХ в судебное заседание, судом вынесено постановление об отстранении адвоката от дальнейшего участия в судебном разбирательстве по уголовному делу и для осуществления защиты подсудимой М назначен другой защитник.

Адвокатом Мокровым А.А. на указанное постановление суда первой инстанции принесена апелляционная жалоба.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Мокров А.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч.ч.2,3 ст.389.2 УПК РФ, полагаетвывод суда о том, что постановление самостоятельному обжалованию не подлежит, основанным на неправильном толковании норм уголовного закона, поскольку в данном случае постановлением затрагиваются права М и иных лиц на рассмотрение дела в разумные сроки и нарушается право на доступ к правосудию. Обращает внимание на объем уголовного дела и сроки ознакомления с ним на стадии предварительного следствия. Отмечает, что судебное заседание было отложено в связи с необходимостью ознакомления назначенного защитника с материалами уголовного дела, что нарушает права подсудимых на разумные сроки рассмотрения дела и доступ к правосудию. Указывает, что 14 августа 2020 года по окончании судебного заседания определялись последующие даты рассмотрения дела, в связи с чем, судья был уведомлен о занятости адвоката 8 сентября 2020 года после обеда, и 17 августа 2020 года им направлялось в суд заявление о замене защитника на указанное время либо об отложении судебного заседания. Вопрос о замене защитника вообще не ставился, и об этом возражала его подзащитная М По мнению автора, оснований для замены защитника у суда не имелось. Просит постановление отменить, направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в Верховный Суд Республики Карелия.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч.3 ст.389.2 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что адвокатом Мокровым А.А. обжалуется постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2020 года об отстранении адвоката от дальнейшего участия, которое является промежуточным решением, не затрагивающим конституционные права участников уголовного судопроизводства, не нарушающим их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки.

Таким образом, указанное постановление самостоятельному обжалованию не подлежит.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ, если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что оспариваемое адвокатом МокровымА.А. постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2020 года об отстранении адвоката от дальнейшего участия в судебном разбирательстве по уголовному делу подлежит обжалованию одновременно с итоговым судебным решением, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения и возвратил адвокату апелляционную жалобу.Оснований не соглашаться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21сентября 2020 года об оставлении без рассмотрения и возвращении апелляционной жалобы адвоката Мокрова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Маненок