Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шевцовой Л.Д. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года, которым

А , <данные изъяты> года рождения, уроженец г.<данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений;

за А. признано право на реабилитацию, а также возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135 и 136 УПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевцова Л.Д., считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании своих доводов автор представления ссылается на следующее:

-выводы суда об отсутствии в действиях А. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (2 преступления) и ч.2 ст.292 УК РФ (2 преступления), не состоятельны и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами;

- ошибочно посчитав установленным факт выезда А. по адресам нахождения должников, суд исходил только из показаний самого подсудимого, которые противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами по делу;

- утверждения суда о том, что действия А. по внесению в акты исполнительных действий ложных сведений об участии понятых и фальсификации их подписей, не являются уголовно-наказуемыми, противоречат положениям ст.59 Закона «Об исполнительном производстве», неверно истолкованной судом;

-отсутствие у должников ликвидного имущества на момент составления А. подложных исполнительных документов, вопреки мнению суда, как таковое, не имеет определяющего значения для виновности подсудимого в совершении вмененных ему преступлений;

-оправдывая А., суд не оценил должным образом показания свидетеля Б о том, что в период с 2010г. по 2012г. последний работал в государственном учреждении, а, следовательно, имел заработок, на который можно было обратить взыскание, что не было осуществлено А в ходе выполнения им своих обязанностей.

В возражениях на апелляционное представление оправданный А. просит представление оставить без удовлетворения, а приговор суда- без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пирогов М.В. настаивал на удовлетворении апелляционного представления и необходимости отмены приговора суда. Оправданный А. просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

При постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу соблюдены.

Исходя из материалов дела, А. органом следствия обвинялся в том, что он, будучи судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «<данные изъяты> и должника Б., составил из иной личной заинтересованности заведомо ложные документы- акты совершения исполнительных действий, в которых, не выезжая к местам нахождения должников, отразил факты отсутствия у последних ликвидного имущества, а также вписал в эти акты сведения об участии понятых, реально не присутствующих, за которых лично и собственноручно поставил подписи; кроме того, А., не установив должным образом, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и, соответственно, не приняв всех допустимых законом мер к отысканию данного имущества, составил заведомо ложные документы- акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, а также вынес официальные заведомо ложные документы- постановления об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателям исполнительного документа, в которых указал не соответствующую действительности информацию о том, что у должника ООО «<данные изъяты> и должника Б. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые им допустимые законом меры по отысканию имущества ООО «<данные изъяты> и Б. оказались безрезультатными; таким образом, А по утверждению стороны обвинения, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и совершил служебные подлоги, допустив своими действиями существенное нарушение прав и законных интересов взыскателей по исполнительному производству, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия А органами следствия были квалифицированы: по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства; по ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства; по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства; по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, тщательно проверив и проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания подсудимого, свидетелей и письменные материалы дела, суд не согласился с обоснованностью предъявленного А обвинения, установив, что последний не использовал служебные полномочия вопреки интересам службы и не совершал служебных подлогов.

Признав соответствующими действительности изложенные А в исполнительных документах сведения, как об отсутствии у ООО «<данные изъяты> и Б. имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и о тщетности всех принятых и допустимых законом мер по отысканию имущества должников, суд пришел к резонному выводу, что названные в обвинительном заключении исполнительные документы не являлись заведомо ложными, и, следовательно, их составление не могло повлечь существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суд подробно и убедительно аргументировал в приговоре мотивы принятого решения, сомневаться в правильности которого у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам представления, выводы суда об отсутствии в действиях А составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ (2 преступления) и ч.1 ст.285 УК РФ (2 преступления), не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний оправданного А. следует, что в 2011-2012г.г., во время работы в службе судебных приставов, у него на исполнении находилось производство о взыскании денежных средств с должника ООО «<данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты>». В целях отыскания имущества должника он направил запросы в налоговый орган, регистрирующие органы и несколько банков, откуда пришли ответы об отсутствии у ООО «<данные изъяты> недвижимого имущества и денежных средств на счетах. 28.04.2011г. в вечернее время, выехав по юридическому адресу данной организации, указанному в исполнительном листе, он установил, что по данному адресу располагается жилой 9-ти этажный дом. Ни офиса, ни вывески ООО «<данные изъяты> в указанном доме обнаружено не было, в связи с чем он составил акт о совершении исполнительных действий, в котором указал об отсутствии организации по названному адресу. 13 февраля 2012г., на основании данного акта и сведений, полученных по запросам, об отсутствии у ООО «<данные изъяты> какого-либо ликвидного имущества, он оформил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а затем вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В июле 2011г. от уволенного пристава-исполнителя ему на исполнение было передано производство о взыскании денег с должника Б. в пользу взыскателя В., в котором уже содержались многочисленные запросы в различные регистрирующие органы и банки с целью отыскания имущества должника и денежных средств на его счетах. В результате ответов на запросы у Б на счетах было обнаружено только 128руб. 28коп, которые и были перечислены взыскателю. Иного имущества у Б выявлено не было. В ходе осуществления исполнительных действий ему, А, стало известно, что квартира, указанная в исполнительном листе в качестве места проживания Б, была передана банку в счет погашения долга. В ходе опроса Б подтвердил, что проживает по другому адресу, но точный адрес своего проживания назвать отказался. 11.01.2012г. он, А, выехал по указанному в исполнительном листе адресу Б. В квартире никого не оказалась. Достоверно зная, что по этому адресу должник не проживает, он, А, составил акт о совершении исполнительных действий. 13 февраля 2012г., на основании указанного акта и сведений, полученных по запросам, об отсутствии у Б какого-либо ликвидного имущества, он, А, оформил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а затем вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В акты о совершении исполнительных действий в отношении должников ООО «<данные изъяты> и Б. он внес недостоверные сведения об участии понятых, за которых сам расписался. В соответствии со ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых при составлении подобных актов не является обязательным, но по глупости он указал сведения об участии последних согласно требованиям руководства. Вся остальная информация, зафиксированная в вышеуказанных актах и постановлениях, была достоверной.

Показания подсудимого о том, что до окончания исполнительных производств он принял исчерпывающие, но безрезультатные меры по отысканию у должников ООО «<данные изъяты> и Б. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и тем самым внес в исполнительные документы соответствующую действительности информацию, подтверждаются и другими доказательствами по делу, а именно:

- показаниями свидетеля В. о том, что в мае 2010г. Люберецким городским судом было принято решение о взыскании с Б в его пользу <данные изъяты> рублей. Взысканием долга занимались различные приставы-исполнители. Ему известно, что когда по исполнительному листу стал работать пристав А, в квартире, расположенной по адресу: г<данные изъяты> Б уже не жил, она пустовала, т.к. была передана банку за долги. В 2012г. исполнительный лист был возвращен ему с актом о невозможности взыскания. Позднее он вновь предъявил исполнительный лист к исполнению в Люберецкий отдел ССП, но до настоящего времени денежных средств от Б он так и не получил.

-показаниями свидетеля Г. о том, что в июне 2011г. он приобрел у «<данные изъяты>» квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Когда он въехал в квартиру, та была абсолютно пустой, отсутствовала даже сантехника. В период его проживания неоднократно приходила корреспонденция из службы судебных приставов на имя Б. Он сам звонил приставам и говорил им, что Б в этой квартире больше не живет. Приходил ли пристав А 11 января 2012г. к его квартире, он не знает, т.к. не помнит, был ли он сам в тот день дома.

-показаниями свидетеля Б. о том, что по решению Люберецкого суда он должен выплатить Д <данные изъяты> рублей. Данный долг он до сих пор не погасил, т.к. неплатежеспособен. В 2010г. из квартиры <данные изъяты>, его выселили за долги банку. При выселении он забрал из квартиры все свое имущество. В период с 2010г. по 2012г. он жил по различным адресам. При опросе его судебным приставом он сообщил, что проживает у сестры, но точного адреса не назвал, т.к. не помнил его.

-показаниями свидетеля Е. о том, что с 2007г. она является генеральным директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты> В 2009г. данное общество прекратило свою деятельность, но не объявило себя банкротом, т.к. для этого нужны были средства, а они у организации отсутствовали и отсутствуют до сих пор, как и другое имущество. В документах в качестве юридического адреса ООО «<данные изъяты> указано: <данные изъяты>, но фактически по этому адресу организация никогда не размещалась.

-показаниями свидетелей Ж и З о том, что решением арбитражного суда на ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> была возложена обязанность в солидарном порядке погасить задолженность перед Люберецким филиалом банка «<данные изъяты>» в размере более трех миллионов рублей. В начале 2012г. исполнительный лист был возвращен в банк из службы судебных приставов г.Люберцы с актом о невозможности взыскания. В дальнейшем исполнительный лист был повторно предъявлен к исполнению, но до настоящего времени никаких денежных средств с указанных организаций так и не взыскано.

-исполнительными производствами в отношении должников ООО «<данные изъяты> и Б., в которых содержатся многочисленные требования-запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, а также в банки, о предоставлении информации о наличии у должников недвижимого имущества, земельных участков и денежных средств, и отрицательные ответы на них из указанных органов;

-решением Люберецкого городского суда от 19 января 2010г. о выселении Б из квартиры <данные изъяты>;

-справками из Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области о том, что задолженности по исполнительным листам с должника Б. в пользу В. и с ООО «<данные изъяты> в пользу банка «<данные изъяты>» до настоящего времени не взысканы.

Остальные исследованные и приведенные в приговоре доказательства, согласуясь с вышеприведенными доказательствами, также не изобличают А. в совершении преступлений и не ставят под сомнение выводы суда о невиновности последнего.

Утверждения прокурора о том, что суд безосновательно поверил показаниям подсудимого А. о совершении им выездов в рамках исполнительных производств к дому <данные изъяты> (месту нахождения должника ООО «<данные изъяты> и к квартире <данные изъяты> (месту жительства должника Б.), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные показания подсудимого не были опровергнуты в судебном заседании стороной обвинения, в связи с чем обоснованно, в соответствии с принципом презумпции невиновности, приняты судом во внимание и положены в основу оправдательного приговора.

Доводы прокурора о неверном истолковании судом положений ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Данная статья содержит исчерпывающий перечень случаев обязательного участия понятых в исполнительных действиях. Как правильно отметил суд в приговоре, действия, совершенные А. при составлении актов исполнительных действий от 28.04.2011г. и 11.01.2012г., обязательного участия понятых не требовали. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для осуждения А. по ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ только по причине внесения им в вышеуказанные акты недостоверных сведений об участии понятых, при том, что иная изложенная в актах информация, являющаяся юридически значимой, не была ложной, то есть соответствовала действительности.

Сообщенные в судебном заседании свидетелем Б. сведения о наличии у него заработка в период с 2010г. по 2012г., на которые обратила внимание государственный обвинитель в прениях, настаивая на необходимости осуждения А по всем вмененным ему преступлениям, были тщательно проверены, проанализированы и оценены судом.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны обвинения и представленных ею доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем основания для его отмены по доводам апелляционного представления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года в отношении А- оставить без изменения; апелляционное представление -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья