Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 19 августа 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, на бездействие следователя и руководителя следственного органа.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Горшкова М.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 от 18 июля 2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 327 УК РФ, а также о признании незаконным бездействия следователя и руководителя следственного органа.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением и указывает, что представленные адвокатом и руководителем филиала «Защита» Калининградской областной коллегии адвокатов ФИО3 справки о его доходах содержат ложные сведения; выводы следователя об отсутствии фактов сокрытия доходов противоречат материалам проверки; следователем не выполнены указания прокурора от 25 марта 2016 года – не установлен доход адвоката, поступивший в безналичном порядке. Полагает, что факт неуказания ФИО3 в декларации дохода, получаемого со счета, установлен, но не оценен и проигнорирован. Кроме того, считает, что постановление суда вынесено без учета указаний апелляционного постановления от 29 февраля 2016 года о том, что постановление должно быть мотивированным. Просит постановление отменить и вынести новое решение, признав бездействие следователя незаконным.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (ред. от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20,144,145,151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела руководствовался как разъяснениями вышеуказанного Пленума ВС РФ, так и нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими рассмотрение данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, проверил соблюдение следователем ФИО2 положений ст.ст.144-145,148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку согласно представленным материалам в ходе проведенной следователем проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе были получены и оценены сведения, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе.

Проанализировав материалы проверки, следователь обоснованно указал, что ФИО3 в силу занимаемого положения не является субъектом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, а также пришел к выводу о том, что фактов представления им в службу судебных приставов подложных официальных документов не выявлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 принято следователем в пределах своей компетенции, данное решение следователь мотивировал и обосновал, привел анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, либо признания незаконным бездействия следователя и руководителя следственного органа, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой следователем материалов, собранных в ходе проведения проверки по ее заявлению о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст.ст.292, 327 УК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности как постановления следователя, так и судебного решения.

Ссылка заявителя на невыполнение судом указаний апелляционного постановления от 29 февраля 2016 года является несостоятельной, поскольку указанным постановлением было отменено решение суда первой инстанции о прекращении производства по аналогичной жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебной проверки, между тем как постановлением суда от 19 августа 2016 года жалоба ФИО1 была рассмотрена по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не имеется, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 19 августа 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, на бездействие следователя и руководителя следственного органа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н.Попова