Апелляционное постановление № 22-1449 от 21.05.2015 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий Белобородова Т.Г. Дело № 22-1449

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Омск 21 мая 2015 г.

Судья Омского областного суда Лукша А.В. с участием осужденного ФИО1, адвоката Бабичевой И.А., прокурора Мамичева Р.Ю., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 24 марта 2015 года

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <...> г.р., осужденный приговором Кормиловского районного суда Омской области от <...> по п.«а» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Кормиловского районного суда Омской области от 17.04.2014 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима.

Постановлением Исилькульского городского суда г.Омска от 24 марта 2015 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным. По прибытию в исправительное учреждение он приступил к работам без оплаты труда по благоустройству колонии. К работе относится ответственно, за что был подан в списках на поощрение, но заболел и был переведен с пневмонией легких в больницу. Администрация колонии ходатайствовала о его условно-досрочном освобождении. Начальник отряда с ним никаких собеседований не проводил. Характеристика начальника отряда является предвзятой, так как ходатайство о досрочном освобождении он направил не через него. Потерпевший не мог возражать против его освобождения, так как в суде при решении вопроса об отмене условного осуждения потерпевший был против направления его в места лишения свободы. Просит постановление отменить, ходатайство – удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Бабичевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, нахожу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания ФИО1 поощрений не имел, администрацией колонии характеризуется посредственно, к работе относится положительно, в общественной жизни учреждения участие принимает слабо, за весь срок отбывания наказания положительно себя не проявил. При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания является обоснованным.

Сомневаться в достоверности характеристики, представленной на ФИО1 администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области у суда оснований не имелось, т.к. доводы ФИО1 о предвзятом к нему отношении не соответствуют материалам дела.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 24 марта 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Председательствующий: