Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), <данные изъяты>, судимого 1 июня 2009 года Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,

осуждённого приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2012 года за совершение шести преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, и двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о приведении названного приговора в соответствие с действующим законодательством,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён 23 октября 2012 года Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и шести преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Он признан виновным в том, что, будучи директором бюджетного учреждения «<данные изъяты>», действуя по предварительному сговору с другим лицом, подавал в Департамент <данные изъяты> фиктивные сведения о трудоустроенных в театре лицах и заключенных им контрактах на оказание услуг. Получая по этим документам денежные средства на заработную плату для фиктивных лиц и на оплату несуществующих контрактов, Гурец и другое лицо присваивали их.

С применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 74 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации осуждённому назначено наказание в виде четырех лет и одного месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Гурец обратился по месту отбывания наказания в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о приведении приговора Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 23 октября 2012 года в соответствие с Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года. Осуждённый обращает внимание, что похищенные денежные средства он получал через банкоматы путем использования банковских карт со счетов, оформленных на фиктивно работавших в театре лиц. Поэтому, считает Гурец, его действия должны квалифицироваться, как мошенничество с использованием платежных карт, состав которого введен в действие упомянутым выше федеральным законом в статье 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Новый закон улучшает положение осуждённого, так как устанавливает другие определения крупного и особо крупного размеров хищения применительно к новому составу преступления, а санкция части 3 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации мягче санкции части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, по мнению Гурца, данный закон подлежит применению на основании статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, а его действия по каждому из инкриминированных фактов должны быть квалифицированы, как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, со снижением назначенного наказания.

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2013 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения. Принимая такое решение, суд первой инстанции указал, что хищения, в которых признан виновным осуждённый, совершены путем присвоения денег, обманом получаемых из бюджета по фиктивным документам, а не путем использования банковских карт.

Не согласившись с названным судебным решением, Гурец обжаловал его в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Он просит постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2013 года отменить, а ходатайство о приведении приговора Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 23 октября 2012 года в соответствие с Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года удовлетворить, о чем вынести новое постановление. В основание своих требований осуждённый приводит те же доводы, что изложены выше.

В своем письменном возражении на апелляционную жалобу Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указывает, что доводы Гурца нельзя признать состоятельными, а постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2013 года изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав в судебном заседании прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения: введена статья 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество с использованием платежных карт, предусматривающая хищение чужого имущества, путем использования поддельной или принадлежащей другому лицу платежной карты, путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Положения уголовного закона применительно к данному составу преступления улучшают положения лица, привлекаемого или привлеченного к ответственности.

Однако действия Гурца, фактические обстоятельства которых установлены при рассмотрении дела по существу, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не могут быть квалифицированы, как преступления, предусмотренные статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и об этом правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Хищения, совершенные осуждённым, выражались в получении путем обмана по фиктивным документам бюджетных денежных средств округа. Эти преступления были окончены с момента поступления денег на счета физических лиц, фиктивно работавших в театре, банковскими картами которых обладали виновные. С момента зачисления средств на данные счета Гурец и другое лицо получали возможность распорядиться, а впоследствии и распоряжались, снимая наличными через банкоматы. При этом юридически, деньги на банковские счета упомянутых физических лиц изначально поступали под влиянием обмана, то есть незаконно, и находились там тоже неправомерно. Они уже были противоправно изъяты у собственника, без использования банковских карт или обмана работников банка.

Между тем по смыслу основной диспозиции статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации состав преступления, предусмотренного названной статьей, образуют действия по хищению с использованием платежной карты и путем обмана уполномоченного работника кредитной организации денежных средств (чужого имущества), находящихся на счетах правомерно. Использование платежной карты или обман работника кредитной организации при этом выступают специфическим способом противоправного изъятия имущество у законного владельца, в связи с чем закон предусматривает специальную ответственность за это деяние.

Таким образом, полагая, что действия осуждённого квалификации по статье 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежат, а доводы его апелляционной жалобы не являются убедительными, суд апелляционной инстанции оставляет данную жалобу без удовлетворения, а постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2013 года без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2013 года об отказе в удовлетворения ходатайства ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий: