Гражданский кодекс часть 1

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Иванникова В.М., представившего ордер № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брюховецкой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Иванникова В.М. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от 2.12.2014г., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый приговором Промышленного райсуда <адрес> от 7.10.2010г., с учетом постановления Октябрьского райсуда <адрес> от 18.10.2011г., по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобожденный 30.10.2012г. по постановлению Октябрьского райсуда <адрес> от 18.10.2012г. УДО на 8 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 2.12.2014г.; зачтено в срок наказания время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Иванникова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших ФИО6 и ФИО15 о смягчении наказания, мнение прокурора Харитонова А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение мотоцикла у ФИО6 путем обмана, находясь на автомобильной стоянке вблизи гипермаркета <адрес>, под предлогом предпродажного осмотра мотоцикла на предмет его рабочего состояния, заведомо не собираясь приобретать себе указанный мотоцикл, получив от ФИО6 мотоцикл <данные изъяты> и шлем мотоциклетный <данные изъяты> принадлежащие ФИО15, похитил их, уехав в шлеме на указанном мотоцикле. В результате преступных действий ФИО1 ФИО15 был причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а ФИО6 - моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что хотел приобрести себе мотоцикл, но не имел на это средств; во время движения не справился с управлением и упал на мотоцикле, принадлежащем <данные изъяты>, поэтому решил, что сначала восстановит мотоцикл, а потом вернет его хозяину. Поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности, то понимал, что в случае, если его на этом мотоцикле задержат сотрудники полиции, у него могут быть серьезные проблемы, поэтому испугался, и удалил номер, а также выбросил государственный регистрационный знак с мотоцикла.

В апелляционной жалобе адвокат Иванников В.М. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы неверно, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание доводы собственника имущества ФИО15 о том, что причиненный ему ущерб, значительным для него не является, так как у него достаточно крепкое финансовое положение, а на следствии он пояснял, что вред для него является значительным только лишь потому, что не понимал юридический смысл и значение указанного термина.

В апелляционной жалобе и дополнительных к ней доводах осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, либо переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, либо снизить размер наказания до минимально возможного предела.

В обоснование своих доводов указывает на отсутствие умысла на хищение мотоцикла у ФИО6, так сложились жизненные обстоятельства, поскольку он упал и повредил мотоцикл, а сказать об этом испугался, потому сразу и не вернул мотоцикл, а решил сначала его починить, кроме того, сразу выкупить мотоцикл денежных средств он не имел; идентификационные номер и гос. знаки удалил, поскольку испугался; что касается явки с повинной, то она написана под воздействием со стороны сотрудников полиции; его первоначальные показания не соответствуют действительности, он испугался, что сядет в тюрьму, поскольку ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, поэтому в основу приговора судом должны были быть положены только его показания в ходе судебного следствия; потерпевший ФИО15 пояснял, что ущерб для него значительным не является; ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания; обращает внимание, что в ходе следствия выкупил мотоцикл у потерпевшего за <данные изъяты> рублей, т.е. ущерб возместил в полном объеме, потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания, имеет на иждивении двоих детей, является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, также написал явку с повинной, но суд при назначении наказания указанные обстоятельства не принял во внимание; считает, что у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Авилова М.А. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно, как и обоснованно вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», а наказание назначено справедливое.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и адвокат Иванников В.М. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы;

потерпевшие ФИО5 и ФИО6 просили суд изменить приговор, поскольку причиненный ущерб не является значительным, а кроме того он полностью возмещен;

прокурор Харитонов А.Н. полагал необходимым оставить приговор без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на них, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением прав сторон и в пределах предъявленного обвинения.

Доводы жалоб об иных обстоятельствах происшедшего, в том числе о том, что ФИО1 не собирался похищать мотоцикл <данные изъяты>, что причиной всему стало падение осужденного на мотоцикле и его боязнь быть вновь привлеченным к уголовной ответственности, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, на материалах дела не основаны и являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего достоверного подтверждения.

Так, вина ФИО1 в хищении мотоцикла <данные изъяты> путем обмана потерпевшего ФИО6 с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО15, подтверждается следующими доказательствами:

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) в Интернете на сайте <данные изъяты> увидел объявление о продаже мотоцикла <данные изъяты> по телефону договорился о встрече с хозяином мотоцикла – <данные изъяты>, и около гипермаркета <адрес>, сел на указанный мотоцикл, чтобы его проверить на исправность, но в пути следования решил данный мотоцикл похитить и оставить его себе в пользование, в связи с чем спрятал мотоцикл в сарае по <адрес>;

- аналогичными сведениями, содержащимися в показаниях, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, где он также пояснил, что, когда звонил хозяину мотоцикла – <данные изъяты> и договаривался с ним о встрече около <адрес> он уже в этот момент решил похитить мотоцикл.Судом тщательно проверялись доводы ФИО1 о применении к нему со стороны органов предварительного следствия насилия, в том числе при отборе явки с повинной и даче первоначальных показаний, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

По данному факту в судебном заседании были допрошены следователь ФИО8, которая допрашивала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, который отбирал у ФИО1 явку с повинной и ФИО10 Не доверять показаниям указанных лиц, как не имелось при рассмотрении дела по существу, так и не имеется в настоящее время у суда апелляционной инстанции.

В связи с чем, убедившись, что нарушений УПК РФ при допросах ФИО1 в ходе предварительного следствия, отборе у него явки с повинной, составлении соответствующих протоколов не допущено, суд правомерно сослался на данные доказательства в приговоре.

Суд дал должную оценку изменению подсудимым в дальнейшем своих показаний, обоснованно признав достоверными приведенные выше показания в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

О правдивости и достоверности показаний осужденного ФИО1 свидетельствуют показания потерпевшего ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ около ТК <адрес> ФИО1 обманным путем похитил у него мотоцикл и шлем; в этот же день в 16 часов 45 минут ему на мобильный телефон кто-то звонил с незнакомого номера, но он ничего не понял, так как звонок длился несколько секунд, и он подумал, что ошиблись номером, и не предал этому значения;

согласно показаний потерпевшего ФИО15 собственником мотоцикла <данные изъяты> является он, а ФИО6 – его сын, который совместно с дядей в 2013 году купили указанный мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ему и сказал, что, когда он показывал мотоцикл покупателю, то его угнали. Что касается его финансового положения, то доход семьи около <данные изъяты> рублей в месяц, сбережений в банках у него нет, он строит частный дом, имеет в собственности 2 автомобиля, у него на иждивении находится сын, за обучение которого он ежегодно платит <данные изъяты> рублей, денежные средства на мотоцикл он откладывал 3 месяца;

- согласно, сведений, содержащихся в заявлении потерпевшего ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое завладело мошенническим путем мотоциклом его сына <данные изъяты>, потерпевший указывал, что ущерб для него является значительным;

свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ просил у них мобильный телефон, чтобы позвонить, но у <данные изъяты> не было денег на счету телефона, ФИО1 кому-то звонил с мобильного телефона <данные изъяты>, его разговор был очень быстрым, около 7 секунд, при этом во времени разговора его никто не ограничивал;

свидетель ФИО13 в суде показал, что является членом клуба <данные изъяты> у них в соц. сетях есть группа, в которой состоят мотоциклисты <адрес> и делятся различной информацией. В связи с чем ему из этой группы от парня по имени Виталий стало известно, что к тому пришел человек по объявлению посмотреть мотоцикл, попросил прокатиться, якобы чтобы проверить его в работе, и уехал, угнав мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ вечером в районе автоцентра <данные изъяты> он увидел парня на мотоцикле, по приметам данный мотоцикл был похож на мотоцикл, который был угнал у <данные изъяты>, при этом номеров на мотоцикле не было, они были то ли закрашены черной краской, то ли стерты, так же на мотоцикле были повреждения. Он догнал мотоциклиста, им, как он узнал в последствии оказался ФИО1, на вопрос есть ли у него документы на мотоцикл, тот стал что-то невнятно объяснять, потом они, а именно он <данные изъяты>, ФИО1 и знакомый ФИО1 – ФИО14 поехали за документами, ФИО1 так документы и не показал, просил не вызывать сотрудников полиции, а затем на скорости быстро уехал с места, он (<данные изъяты>) пытался его догнать, но потерял из вида. Он подъехал к другу ФИО1 <данные изъяты> и сказал ему, что он никуда не поедет, пока не приедут сотрудники полиции. Затем он и <данные изъяты> поехали в отдел полиции, куда приехал и потерпевший <данные изъяты>; в отделе <данные изъяты> отдал <данные изъяты> шлем от мотоцикла, который ему дал ФИО1;

из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что ФИО1 является его знакомым, которого он встретил ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 был на мотоцикле <данные изъяты> и на нем был шлем, который он дал ему (<данные изъяты>). ФИО1 сказал, что купил этот мотоцикл на Украине, мотоцикл был без гос. знаков. В этот же день, когда они с ФИО1 катались на мотоциклах их догнал парень на мотоцикле, которым оказался ФИО13 В остальной части показания указанного свидетеля аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля <данные изъяты>; он подтверждает, что в отделе полиции отдал шлем потерпевшему <данные изъяты>, который ему дал ФИО1.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими ФИО1, не имеется.

Кроме того, приведенные выше показания полностью согласуются с фактическими данными, содержащимися в заявлении потерпевшего ФИО15, протоколе осмотра места происшествия, заключении товароведческой экспертизы №. и с другими доказательствами, указанными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

О значительности ущерба указывал на стадии предварительного следствия и в суде потерпевший ФИО15 с приведением данных о его материальном положении, дохода и расходов связанных, в том числе и обучением сына в образовательном учреждении.

Доводы ФИО1 и его защитника о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 159 УК РФ являются необоснованными, поскольку значительный ущерб по уголовным делам о преступлениях против собственности определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может быть менее <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом требований соразмерности суммы причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты> рублей размерам доходов и расходов потерпевшего ФИО15 на содержание членов семьи.

На основании вышеизложенного, оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, таких как, явка с повинной, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей и отягчающего в виде рецидива преступлений.

Суд пришел к верному выводу об исправлении ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал в указанной части.

Не усмотрел суд и оснований для применения в отношении ФИО1 и положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, но счел возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначенное при таких данных ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий А.А. Волков

«Копия верна»

Судья