Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В. ипрокурора отдела по надзору за исполнение законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Курской области Щепотина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Носоревым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший по апелляционному представлению заместителя прокурора Курской области ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 31 октября 2017 года, которым,-

в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО8 о наложении ареста на имущество, а именно: на автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, регистрационный знак № – отказано;

у с т а н о в и л:

31 мая 2017 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

В период с 10 по 16 декабря 2016 года заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы 2 класса ФИО1, являясь должностным лицом, в целях реализации преступного умысла, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, находясь на остановке общественного транспорта <адрес>, получил от ФИО6 через посредника ФИО7 взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей за решение вопроса о вынесении налоговым органом решения о непривлечении ООО «<данные изъяты>» к установленном законом ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведенной выездной налоговой проверки, назначенной ФИО1 31.03.2016 года на основании решения №.

В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе следствия установлено, что в собственности обвиняемого ФИО1 находился автомобиль марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, регистрационный знак №, который он использовал 28.11.2016 года при совершении преступления. 24.06.2017 года постановлением Ленинского районного суда г. Курска был наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Однако, при составлении протокола о наложении ареста на имущество 28.06.2017 года было установлено, что данный автомобиль ФИО1 продал ФИО2.

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО8, обратился в суд с ходатайством, о наложении ареста на имущество ФИО2, ранее находящееся в собственности ФИО1, ссылаясь на то, что наложение ареста на автомобиль необходимо в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ, других имущественных взысканий.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст.ст. 115, 165 УПК РФ, постановил приведённое выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Курской области ФИО9, не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, регистрационный знак №использовался ФИО1 в качестве иного средства совершения преступления, на момент совершения преступления находился в собственности обвиняемого и является имуществом, которое в силу п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ может быть конфисковано по приговору суда. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль лишь находился в пользовании ФИО1 в момент совершения преступления не соответствует представленным в суд материалам дела.

Указывает также на то, что уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений относительно возможности наложения ареста на имущество в зависимости от признания лица, у которого данное имущество находится, недобросовестным приобретателем. В связи с чем, эти указание суда на данное обстоятельство, как на основание к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль, не основано на требованиях закона.

Считает, что право собственности на указанный автомобиль приобретено в нарушение действующего законодательства, что подлежит проверке и оценке при расследовании уголовного дела.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о том, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является мнимой сделкой, совершенной во избежание взыскания на движимое имущество ФИО1

Судом не учтено, что в представленном ФИО2 в органы ГИБДД при регистрации автомобиля страховом полисе серии ЕЕЕ №, без которого невозможны как регистрация, так и использование автомобиля, указано единственное лицо, правомочное использовать автомобиль – ФИО10, который является отцом супруги ФИО1 – ФИО11 (до замужества-ФИО15). Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, в целях эксплуатации указанного автомобиля оформлены и в настоящее время действуют два страховых полиса ОСАГО – серии ЕЕЕ № (на основании которого к управлению допущен ФИО10, и серии ЕЕЕ № (на основании которого к управлению допущены ФИО10, ФИО1ФИО2 к управлению автомобилем ни по одному из данных полисов не допущен. Автомобиль, вопреки утверждениям ФИО2 о нахождении его на ремонте, в период с мая по октябрь 2017 года использовался по назначению, о чем свидетельствуют данные фотофиксации, полученные в органах ГИБДД.

Кроме того, в нарушение ч.3 ст. 165 УПК РФ суд при подготовке к рассмотрению ходатайства следователя не принял надлежащих мер к обеспечению участия в его рассмотрении прокурора, что явилось препятствием к выражению мнения стороны обвинения относительно заявленного ходатайства и реализации иных прав в целях принятия судом законного, обоснованного и мотивированного решения по вопросам, связанным с расследованием уголовного дела о совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности.

Просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела с ходатайством следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотникова О.В. ипрокурор отдела по надзору за исполнение законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Курской области Щепотин А.В., просили обжалуемое постановление отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Глушакова Н.А., проверив поступившие материалы, выслушав выступление прокуроров, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, либо на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд указал в постановлении, что в представленных следователем материалах оснований для признания ФИО2 недобросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, регистрационный знак №не имеется, и установить такие обстоятельства в ходе рассмотрения ходатайства не представляется возможным.

Факт использования ФИО1 данного автомобиля в личных целях, в том числе в период инкриминируемых ему событий, сам по себе не является основанием для наложения на него ареста.

Не подтверждаются представленными материалами доводы органов предварительного следствия о том, что ФИО1 в ходе допроса пояснял о встречах с сотрудниками правоохранительных органов, интересовавшихся обстоятельствами проведения выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, ФИО1 предпринял меры к отчуждению автомобиля как способ сокрытия своего имущества.

Вопреки доводам апелляционного представления, как видно из материалов дела прокуратура Курской области 30 октября 2017 года согласно факса в 17 часов 34 минуты была уведомлена о месте и времени рассмотрения ходатайства 31 октября 20917 года в 10 часов 00 минут.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании материалах органа следствия, надлежащим образом мотивированы.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Глушаков