Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июля 2015 года, которым

ФИО1, **, осужденной 2 апреля 2012 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы,

отказано в принятии к рассмотрению в судебном заседании ходатайства о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 12 по 14 февраля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления заявителя ФИО1, адвоката Тамдына Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей, указав, что суд, постановив в отношении нее обвинительный приговор, не зачел в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 12 по 14 февраля 2008 года в УМВД РФ по г. **.

Суд отказал в принятии к рассмотрению в судебном заседании ходатайства ФИО1 в связи с отсутствием правовых оснований.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или вынести новое решение о зачете в срок наказания время ее содержания под стражей, указав, что при рассмотрении его ходатайства судом не обеспечено ее участие, чем нарушено ее право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья обязан проверить наличие оснований для рассмотрения ходатайства в судебном заседании. Статься 397 УПК РФ предусматривает вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. В пункте 11 ст. 397 УПК РФ указано, что суд вправе в порядке исполнения приговора разрешить вопрос о зачете времени содержания осужденного под стражей в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что судья при подготовке судебного дела к рассмотрению без проведения судебного заседания пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства в судебном заседании. Свои выводы судья мотивировал тем, что в материалах уголовного дела № 2-82/08 сведений о содержании осужденной ФИО1 под стражей с 12 по 14 февраля 2008 года в УМВД РФ по г. ** не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами осужденной, находит, что судья при поступлении ходатайства в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ, должен был проверить утверждения осужденной в судебном заседании с принятием решения.

Судья нарушил эти требования закона и нарушил процедуру рассмотрения ходатайства, в связи с чем судебное решение на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов судебного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье со стадии подготовки дела к судебному рассмотрению.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ неустранимо в суде апелляционной инстанции ввиду того, что судья не разрешил ходатайство осужденной по существу с принятием решения по нему. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной о необходимости отмены постановления и вынесения нового решения.

При новом рассмотрении судебного дела необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и вынести решение в соответствии с законом и обсудить вопрос об участии осужденной в суде.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июля 2015 года в отношении ФИО1 отменить.

Судебное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки иному судье.

Председательствующий