Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Копыловой М.В. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 мая 2019 года, которым жалоба адвоката ФИО1 на постановление следователя СО отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2 от 25 апреля 2019 года о выплате процессуальных издержек по уголовному делу № – возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение прокурора Романова И.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

Постановлением следователя СО отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области ФИО2 от 25 апреля 2019 года адвокату Адвокатской консультации г.Борисоглебска - филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Копыловой М.В. произведена выплата <данные изъяты> рублей за участие в уголовном деле № в качестве защитника по назначению.

29 мая 2019 года в Борисоглебский городской суд Воронежской области от адвоката Копыловой М.В. поступила жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области ФИО2 от 25 апреля 2019 года о выплате процессуальных издержек. Адвокат Копылова М.В. оспаривает размер причитающихся ей выплат за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО6 в уголовном судопроизводстве по назначению следователя. Копылова М.В. в обоснование своей позиции представила в суд копию заявления о выплате ей вознаграждения из материалов уголовного дела №, согласно которому ей причитается к выплате <данные изъяты> рублей; сведения о днях посещения обвиняемого ФИО6 в следственном изоляторе; копия постановления следователя СО отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области ФИО2 от 25 апреля 2019 года о выплате процессуальных издержек по уголовному делу №.

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката ФИО1 на постановление следователя СО отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2 от 25 апреля 2019 года о выплате процессуальных издержек по уголовному делу № – возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. Автор жалобы ссылается на то, что районным судом не указаны и не разъяснены недостатки, которые необходимо устранить заявителю. Также, по мнению заявителя, указанное постановление не соответствует нормам уголовно-процессуально законодательства. Разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является необходимой деятельностью следователя по обеспечению защитником подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования, и, следовательно, полномочие следователя на принятие решения об оплате труда адвоката на оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу, следует признать связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, в рассматриваемом случае адвокат вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом, постановление следователя ФИО2 от 25.04.2019 года о выплате процессуальных издержек нарушает её конституционное право на вознаграждение за труд, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ. В ином порядке, кроме регламентированного ст. 125 УПК РФ, восстановить свои нарушенные права возможности не имеет, так как разрешение указанного вопроса напрямую не взаимосвязано с предметом рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6, в силу чего не может быть предметом отдельной проверки в соответствии с УПК РФ при рассмотрении уголовною дела по существу. Кроме того, в настоящее время она не осуществляет у ФИО6 и не является участником уголовного судопроизводства по данному делу.

Изучив, поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно п. 2 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования.

В соответствии с. п. 3 Постановления пленума Верховного Суда российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления пленума Верховного Суда российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что адвокат Копылова оспаривает размер причитающихся ей выплат за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО6 в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

При изложенных обстоятельствах в ходе подготовки к судебному заседания судьей обоснованно установлено и указано в обжалуемом постановлении на то, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК, поскольку постановление следователя об оплате труда защитника не обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, придя к выводу об отсутствии предмета обжалования, районный суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, однако, в соответствии с требованиями законодательства при отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в принятии жалобы необходимо отказать.

В связи с изложенным, постановление районного суда подлежит отмене, поскольку в принятии жалобы Копыловой М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, необходимо отказать, в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 мая 2019 года, которым жалоба адвоката ФИО1 на постановление следователя СО отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2 от 25 апреля 2019 года о выплате процессуальных издержек по уголовному делу № – возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить. В принятии жалобы Копыловой М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать.

Председательствующий: