Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Фировского районного суда Тверской области от 26 июня 2017 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа –заместителя начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5

Наложен арест на имущество, находящееся в собственности

ФИО1,

а именно на транспортное средство – автомобиль ГАЗ 3302, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № с запретом распоряжаться указанным имуществом и совершать с ним регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя, обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

руководитель следственного органа – заместитель начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 по находящемуся в его производстве уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, обратился в Фировский районный суд Тверской области с ходатайством о наложении ареста на имущество – автомобиль обвиняемого ГАЗ 3302 средней рыночной стоимостью 186500 рублей с запретом распоряжаться им. Ходатайство обусловлено тем, что к ФИО1 в рамках расследуемого уголовного дела заявлен гражданский иск в сумме причиненного преступлением ущерба в размере 40000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что по ч. 1 ст. 163 УК РФ штраф как дополнительное наказание не может превышать 80000 рублей, а иск потерпевшим заявлен на 40000 рублей. Стоимость арестованного автомобиля значительно превышает указанные суммы, даже вместе взятые. Автомобиль ГАЗ 3302 не относится к вещественным доказательствам по делу и не связан с обстоятельствами инкриминированного ему преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Фировского района Тверской области С.Г. Михайлов просит постановление суда оставить без изменения, считая, что судом произведен арест имущества соразмерно причиненному преступлением ущербу.

Проверив представленные материалы производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, праве принимать решение о наложении ареста на имущество.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно положениям ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Данные требования судом первой инстанции выполнены. Ходатайство руководителя следственного органа соответствует требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ, рассмотрено в соответствии с положениями о подсудности, ходатайство содержит необходимые сведения для его рассмотрения, к нему приложены материалы, требующиеся для его рассмотрения.

В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Действительно, стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает как размер причиненного преступлением ущерба, так и штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. Вместе с тем, данное имущество –автомобиль является унитарным. Его разделение при аресте приведет к невозможности его использования по целевому назначению. Кроме того, накладывая арест на имущество, суд ограничился запретом распоряжаться указанным имуществом и совершать с ним регистрационные действия, фактически оставив его во владении и пользовании обвиняемого, то есть минимально возможно ограничил его права как собственника. Суд апелляционной инстанции полагает такое решение суда обоснованным. Данное постановление не лишает права ФИО1 обратиться к органу, производящему расследование, с ходатайством о замене арестованного имущества иным, ему принадлежащим, на которое по закону может быть обращено взыскание. Сам ФИО1 в судебном заседании заявил, что у него нет иного имущества, на которое мог бы быть наложен арест.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фировского районного суда Тверской области от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.

Председательствующий А.А. Булавкин