Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бриндюк А.Е. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 29 марта 2017 года, которым принято решение удовлетворить представление начальника филиала по Россошанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Скосарь Р.В. об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда Бриндюк А.Е., отменить условное осуждение в отношении Бриндюк <данные изъяты> назначенного приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 8 июля 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на период вступления настоящего постановления в законную силу избрать в отношении Бриндюк А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 29 марта 2017 года.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного Бриндюк А.Е. и выступление адвоката Бражниковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 8 июля 2015 года Бриндюк А.Е. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, отчитываться перед сотрудниками этого органа о своем поведении, являться туда по вызовам сотрудников специализированного государственного органа и на регистрацию в установленные этим органом дни и время.

Обжалуемым постановлением суда по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции принято решение об отмене условного осуждения в отношении Бриндюк А.Е. и направлении его в места лишения свободы, в связи с систематическим нарушением им общественного порядка, за что он привлекался к административ-

ной ответственности, и в связи с нарушением им возложенных на него судом обязанностей.

В апелляционной жалобе осужденный просит пересмотреть решение суда первой инстанции, поскольку он не являлся во время на регистрацию в УИИ согласно установленному графику, так как у него на иждивении находятся двое малолетних детей, он был на заработках в г. Богучаре, поскольку в г. Россошь нет работы; кроме того, судом не были учтены его положительные характеристики с места жительства и от участкового, а в материалах дела отсутствуют его характеристики.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Россошанского межрайонного прокурора Белоконева О.В. указывает о несостоятельности доводов жалобы, постановление районного суда находит законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения последней.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По настоящему делу суд районного суда, исследовав обстоятельства, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, обоснованно пришел к выводу, что осужденный Бриндюк А.Е. допустил систематическое нарушение общественного порядка и систематическое неисполнение возложенных на него обязанностей.

Так, из материалов дела усматривается, что 1 марта 2017 года и 16 марта 2017 года Бриндюк А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП за то, что в г. Россоши Воронежской области он выражался нецензурной бранью, на законные требования сотрудника полиции прекратить такие действия не реагировал. 15 февраля 2017 года Бриндюк А.Е. не явился в УИИ на регистрацию.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены в отношении Бриндюк А.Е. условного осуждения и направления его для отбывания наказания в места лишения свободы, поскольку он в течение года совершил два нарушения общественного порядка, систематически не исполнял возложенные на него обязанности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бриндюк А.Е. о том, что он не являлся во время на регистрацию в УИИ согласно установленному графику, так как у него на иждивении находятся двое малолетних детей, он был на заработках в г. Богучаре, поскольку в г. Россошь нет работы, судом не были учтены его положительные характеристики с места жительства и от участкового, а в материалах дела отсутствуют его характеристики, являются несостоятельными, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты в постановлении судьи.

Суд установил, что 15 февраля 2017 года Бриндюк А.Е. не явился в УИИ на регистрацию. Это обстоятельство подтверждается исследованными судом документами, объяснениями Бриндюк А.Е. от 16 февраля 2017 года на имя начальника УИИ о том, что не явился на регистрацию в филиал по Россошанскому району ФКУ УИИ УФСИН по Воронежской области согласно установленному графику 15 февраля 2017 года в связи с тем, что в этот день распивал спиртные напитки и не успел явиться на регистрацию (л.д. 20).

Кроме того, судом первой инстанции была исследована копия приговора Россошанского районного суда Воронежской области от 8 июля 2015 года, в которой указано об исследовании удовлетворительной характеристики Бриндюк А.Е. по месту проживания (л.д. 3-8).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 29 марта 2017 года в отношении Бриндюк А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий