Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гаврилова А.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 июля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Гаврилова А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на ответ от 21.06.2013 - №242-146-2011 первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Воронежской области К., зарегистрированной под №3/10-163/2013.

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., выступление адвоката Битюцких М.И. в защиту интересов Гаврилова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

24.07.2013 года в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Гаврилова А.Н., в которой он оспаривает письменный ответ первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Воронежской области К. от 21.06.2013 - №242-146- 2011, так как последний отказал в регистрации и проверке заявления Гаврилова А.Н. о неправомерных действиях государственного регистратора УФРС по Воронежской области С. относительно осуществленной ею процедуры государственной регистрации прав на кв.51, д.6 по ул. Переверткина г.Воронежа, а также выдачи ею свидетельства на указанную квартиру, которое было использовано как доказательство в ходе предварительного следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению Гаврилова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, п. «г» ч.2 ст.112, п.п. «а, з» ч.2 ст. 126, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявителя Гаврилова А.Н. ставится вопрос об отмене постановления суда, направлении материала на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку считает, что судом нарушено право на защиту, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 29 УПК РФ определены полномочия суда по рассмотрению в ходе досудебного производства жалоб на действие (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июня 2013 г. № 1003-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синичкина Н.В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 24, 46, 47, 53, 58, 86, 125, 164, 168 и 270 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что судья, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, не наделен полномочиями самому отменять решения органов предварительного расследования и прокурора, а также принимать взамен них другие решения, поскольку в этом случае он в той или иной степени фактически принимал бы участие в осуществлении предварительного расследования, а значит, и в деятельности по уголовному преследованию, что несовместимо с функцией суда, как она определена в законе (части вторая и третья статьи 15 УПК РФ).

Как усматривается из представленного материала из анализа содержания поступившей жалобы, судом установлено, что заявитель просит суд отменить решение первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Воронежской области Ковалева И.В. от 21.06.2013 - №242-146-2011 и направить заявление Гаврилова А.Н. для проверки доводов и разрешения вопросов согласно нормам главы 19 УПК РФ, что не входит в полномочия суда, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, в полномочия суда не входит внесение представления в адрес первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Воронежской области К. по поводу его некомпетентности в юридических вопросах, о чем просил заявитель в своей жалобе.

Поступившая в суд первой инстанции жалоба Гаврилова А.Н., не содержит достаточных оснований для назначения судебного разбирательства по ее рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было обоснованно отказано в принятии жалобы заявителя Гаврилова А.Н. к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13,389-20, 389-33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 июля 2013 года по жалобе Гаврилова А.Н. оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий