Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Некипелова С.Н. на постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от 15 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

возвращено прокурору Аскизского района Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 31 июля 2015 года, а также содержится под стражей по постановлению городского суда.

Заслушав выступления прокурора Анищук О.В., поддержавшей доводы представления, адвоката Филимонова С.Б. в защиту подсудимого ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило для рассмотрения в районный суд 1 октября 2015 года.

5 октября 2015 года судьей указанного суда вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 15 октября 2015 года.

В ходе судебного заседания 15 октября 2015 года суд по собственной инициативе принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Некипелов С.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что в обвинительном заключении в качестве доказательства изложено содержание протокола осмотра предметов (видеозаписи), в которой использовалась ненормативная лексика. Поскольку в фабуле обвинения и иных документах не использовалась ненормативная лексика, изложение такого обвинения в судебном заседании в условиях особого порядка уголовного судопроизводства без исследования доказательств, в том числе и данного протокола осмотра, давало суду возможность постановить приговор или иное решение на основе данного заключения с учетом того, что данный протокол осмотра мог быть исключен из числа доказательств.

Не согласен и с выводом суда о неконкретизированности обвинения по ст. 319 УК РФ, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого прямо указано, что ФИО1 публично оскорбил сотрудников полиции, что было связано с исполнением ими своих должностных обязанностей, так как сотрудники полиции прибыли для проведения проверки в отношении ФИО1, которому было об этом известно. Также в обвинении указана и мотивация преступления - недовольство законной деятельностью сотрудников полиции. Формулировка «при исполнении должностных обязанностей» не является взаимоисключающей формулировке «в связи с исполнением», так как она использовалась в контексте осознания обвиняемым принадлежности потерпевших к сотрудникам полиции, то есть он осознавал, что оскорбил их публично, в присутствии граждан, будучи недовольным законной деятельностью по проведению в отношении его процессуальной проверки.

Считает, что судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ, поскольку как видно из постановления, суд по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение содержит ненормативную лексику. Однако суд указал еще одно основание для возвращения дела прокурору – неконкретизированность обвинения по ст. 319 УК РФ, которое судом на обсуждение не ставилось, и стороны были лишены возможности высказать свое отношение к данному обстоятельству.

Суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на законность и обоснованность принятого решения.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО1 указывает на законность и обоснованность постановления, которое просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны содержаться наряду с другими данными: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как следует из п. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ (в редакции от 05.05.2014) «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Уголовное судопроизводство ведется на русском языке (ст. 18 УПК РФ).

Однако в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу следователем при изложении доказательств, подтверждающих обвинение по ст. 319, 318 УК РФ – протокола осмотра видеозаписи, допущено использование нецензурной брани <данные изъяты>. Указанное обстоятельство в апелляционном представлении не оспаривается.

Доводы прокурора о возможности устранения судом данного обстоятельства путем исключения протокола следственного действия из числа доказательств, о неиспользовании ненормативной лексики в фабуле обвинения, которое при особом порядке судебного разбирательства излагается в судебном заседании без исследования доказательств, являются несостоятельными, поскольку содержание нецензурной брани в обвинительном заключении не позволяет суду использовать его в судебном заседании в качестве процессуального документа.

Статьей 319 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем из текста данного обвинения следует, что обвиняемым в одно и то же время совершено преступление в отношении сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и тех же сотрудников полиции, находившихся при исполнении ими своих должностных обязанностей. При этом в формулировке обвинения мотивы и цель преступления, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не указаны, то есть предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела и постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Вопреки доводам представления, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ и надлежаще мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с которым и было назначено предварительное слушание, обсуждался в судебном заседании с участием всех сторон, и участники судебного разбирательства не были лишены возможности изложить суду свое мнение по данному вопросу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от 15 октября 2015 года о возвращении прокурору Аскизского района Республики Хакасия уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Некипелова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Э.Г. Трояков