Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макарова Евгения Анатольевича в интересах ФИО2 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 июля 2018 года, которым прекращено производство в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Макарова Е.А. на бездействие прокурора Ленинградского района г.Калининграда, следователя и начальника 1-го отдела СУ УМВД России по г.Калининграду,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Макаров Е.А., действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст.125 УПК РФ признать незаконным: - бездействие следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г.Калининграду, который не проводит необходимые следственные действия по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств ФИО2, - бездействие руководителя данного следственного органа, поскольку тот не контролирует следователя и не дает ему указаний по скорейшему расследованию уголовного дела, - бездействие прокурора Ленинградского района г.Калининграда по неосуществлению прокурорского надзора за расследованием.

Обжалуемым постановлением суд прекратил производство по данной жалобе, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров Е.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и удовлетворить поданную им жалобу. Настаивает на обоснованности заявленных им доводов о непроведении следователем необходимых следственных действий по уголовному делу, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Заслушав мнение прокуроров Коржос Е.О., ФИО1 об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, включая отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со статьями 37 и 39 УПК РФ полномочия по осуществлению контроля за деятельностью следователя предоставлены начальнику следственного органа и прокурору.

Учитывая изложенное выше, исходя из содержания поданной адвокатом жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что и доводы о бездействии следователя, выразившемся в неэффективной организации расследования по уголовному делу, непроведении необходимых следственных действий, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ, и непосредственно связанные с ними доводы о бездействии начальника следственного органа и прокурора, как должностных лиц, осуществляющих контроль за деятельностью следователя, не подлежат судебному рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку на этапе предварительного расследования суд не может вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя, контроль за работой которого в рамках предоставленных им законом полномочий осуществляют вышестоящие руководители и прокурор.

Выводы судьи об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ должным образом мотивированы, соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят выводы суда под сомнение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 июля 2018 года о прекращении производства в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Макарова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судья Н.И.Кирмасова