Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Спирина А.В. и адвоката Колодиной И.Н. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2014 года, которым

Спирину А.В. , *** года рождения, уроженцу ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. ( начало срока-19.08.2010 г. , конец срока-18.02.2015 г.)

Заслушав доклад судьи Воробьева А.В., адвоката Колодину И.Н., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Адвокат Колодина И.Н., действуя в интересах осужденного Спирина А.В., обратилась в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Спирина А.В., который отбывает наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 года, которым осужден по ч.1 ст.30, ч.2 ст.186 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденному было отказано.

В апелляционной жалобе адвокатом ставиться вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

При этом автор указывает, что Спирин на данный момент отбыл положенную часть срока наказания, характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни колонии, имеет 6 поощрений от администрации, исковых требований к нему не заявлено, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал, указал на положительную характеристику осужденного, а так же на то, что имеющиеся у Спирина взыскания погашены в силу закона. Кроме того, осужденный не трудоустроен, потому как занят в общественной жизни колонии. Ходатайство в судебном заседании так же поддерживал прокурор, однако суд указанный обстоятельства не учел.

Тем не менее, Спирин с марта 2013 года режим учреждения не нарушал, непогашенных взысканий не имеет, имеет поощрения, принимает активное участие в жизни колонии, что свидетельствует о его исправлении и перевоспитании, формировании устойчивых законопослушных взглядов на предстоящую жизнь и соответственно, цели указанные в законе достигнуты.

Таким образом, суд, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении Спирина, не оценил позитивные изменения в поведении осужденного, в сделал вывод, что наличие взысканий у Спирина свидетельствуют об отрицательном поведении в период отбывания наказания. Однако, в соответствии с законом, сами по себе нарушения и взыскания, даже при их множестве, не должны расцениваться в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО. Следовательно, суд, при вынесении постановления об отказе в условно-досрочном освобождении не принял во внимание все данные о приведении осужденного Спирина, а учел лишь наличие взысканий, что противоречит закону.

В апелляционной жалобе осужденный в полном объеме поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении и просит отменить постановление. Автор указывает, что в ходатайстве указан полный перечень оснований, подтверждающих его исправление, которые были поддержаны администрацией исправительного учреждения и прокурором.

Вместе с тем, суд необоснованно сослался на наличие у него взысканий, часть из которых была наложена в СИЗО, и только одно в исправительной колонии. Кроме того, не трудоустроен он только по той причине, что администрация колонии в состоянии устроить лишь 60% осужденных, что так же не указывает на отсутствие у него стремления к исправлению.

Судом так же не учтено, что он имеет постоянное место жительства, двухкомнатную квартиру в собственности, после освобождения будет трудоустроен. На иждивении у него находиться несовершеннолетний сын, который нуждается в заботе и воспитании, кроме того, он поддерживает социальные отношения со своей дочерью 1981 года рождения.

При таких обстоятельствах, судом, при вынесении постановления не соблюдены положения Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

По смыслу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении, судам необходимо исходить из данных, характеризующих поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из исследованных материалов, Спирин А.В., отбывая наказание, допускал нарушения, имел взыскания, одно из которых было признано в соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ злостным, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался.

На данный момент имеющиеся у осужденного взыскания погашены в силу закона, в настоящее время Спирин А.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет шесть поощрений, активно участвует в общественной жизни колонии.

Тем не менее, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований полагать, что для своего исправления Спирин А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку поведение осужденного, исходя из представленных материалов, нельзя признать безупречным.

Факт наличия у осужденного поощрений, подлежал оценки судом в совокупности с иными данными, характеризующими Спирина А.В., который в период отбывания наказания все же допускал нарушения, при условии, что положительная динамика в поведении последнего появилась лишь в сентябре 2013 года, когда поощрения Спирину А.В. стали предоставляться регулярно.

Следует так же отменить, что фактическое отбытие Спириным А.В. предусмотренной законом части срока наказания, так же не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, как и мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, доводы которых подлежат оценки судом в совокупности с иными данными характеризующими поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2014 в отношении Спирина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Колодиной И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: