Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Сединкина В.Б. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 мая 2014 года, которым

Сединкину Владимиру Борисовичу , родившемуся <...>, осуждённому 16 февраля 2009 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Сединкина о замене ему неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Считает ссылку суда при принятии решения по его ходатайству на непогашенный иск необоснованной, поскольку закон не возлагает на осуждённого обязанность направления исполнительных листов в исправительное учреждение, он со своей стороны предпринимал попытки, путём написания заявлений об удержании денежных средств в счёт погашения иска. Сославшись на погашенные взыскания, суд фактически лишил его конституционного права на смягчение наказания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кротова К.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, отношения к учебе и труду, а также к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены наказания является не формальное отбытие осуждённым необходимой для этого установленной законом части срока наказания и отсутствие к тому каких-либо предусмотренных законом препятствий, а, в первую очередь, поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким его видом, и убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором суда наказания.

При этом согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ одним из обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осуждённому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким его видом, является принятие этим осуждённым должных мер к заглаживанию вреда, причинённого преступлением.

На основании всесторонне и полно исследованных данных о поведении Сединкина за весь период отбывания наказания, а также сведений о его личности судья пришёл к выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы, а его ходатайство о замене данного наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого постановления судьёй учтено отбытие Сединкиным установленной законом части наказания, назначенного ему по приговору суда, для возможности замены неотбытой части данного наказания более мягким его видом, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства судьёй обоснованно учтено, что в период отбывания наказания Сединкин неоднократно нарушал установленный порядок в исправительном учреждении, за что, в том числе, помещался в штрафной изолятор. Несмотря на то, что взыскания по ним сняты, факты допущенных нарушений обоснованно учтёны судом при оценке его поведения за весь период отбывания наказания.

Вывод судьи о непринятии осуждённым никаких мер к возмещению вреда, причинённого преступлением, является обоснованным. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов, не предъявление их к исполнению взыскателем, не являются уважительными причинами уклонения Сединкина от обязанности по компенсации потерпевшему вреда, причинённого преступлением. Данное требование согласуется и с конституционной обязанностью государства по обеспечению потерпевшим от преступлений компенсации причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

С учётом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осуждённого Сединкина, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства является законным и обоснованным.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого постановления судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 мая 2014 года в отношении Сединкина Владимира Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий