Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2014 года, которым осужденному

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, отбывающему в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области наказание, назначенное по приговору *** районного суда г. Брянска от 03.07.2013 года,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о применении к нему ст. 86 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Стародубова В. В., мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО1 обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством, в котором просил переквалифицировать ему рецидив преступления с особо-опасного на рецидив преступления с последующим изменением исправительного учреждения, поскольку его предыдущие судимости погашены, что в связи со ст. 10 УК РФ улучшает положение осужденного.

Постановлением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2014 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, пояснив, что суд, отказывая ему в рассмотрении ходатайства указал, что ранее он уже обращался с аналогичным ходатайством, в принятии которого ему было отказано. Считает данное обстоятельство не соответствующим действительности, поскольку он обращался с другим ходатайством, в котором просил пересмотреть в порядке ст. 10 УК РФ приговор *** районного суда г. Брянска от *** года, приговора *** районного суда г. Брянска от *** года, что следует из постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13.01.2014 года. А сейчас он обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора *** районного суда г. Брянска от 03.07.2013 года, по которому в данный момент отбывает наказание. Указывает, что поскольку его прежние судимости автоматически погашены, особо-опасный рецидив преступления должен быть переквалифицирован на обычный рецидив преступления, что влечет изменение исправительного учреждения.

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее уже неоднократно обращался в судебные органы с аналогичным ходатайством о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.

Так, апелляционным определением Брянского областного суда от *** приговор *** районного суда г. Брянска от 03.07.2013 года, о пересмотре которого в порядке 10УК РФ просит ФИО1, был оставлен без изменения в части рецидива преступлений. Данное определение в кассационном порядке не пересматривалось и вступило в законную силу.

Последним постановлением судьи *** районного суда г. Брянска от 16 июня 2014 года ФИО1, обратившемуся с ходатайством о снятии и погашении судимостей по приговорам от 2004, 2005 и 2006 годов, было отказано в принятии ходатайства к рассмотрению, при этом разъяснено, что в соответствии с законом, судимости погашаются автоматически. Это постановление также не отменено и вступило в законную силу.

Так как, по смыслу закона повторный пересмотр приговора по тем же основаниям не допускается, суд обоснованно отказал осужденному в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора от 03.07.2013 года в порядке ст.10 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий