Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО2 на постановление Сорского районного суда Республики Хакасия от 21 июля 2015 года,

которым частично удовлетворены требования реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката с учетом индексации в размере 38 743 рубля 53 копейки.

Отказано ФИО1 в удовлетворении требований о возврате имущества, изъятого в ходе предварительного следствия по уголовному делу: фароискателя Allremote с блоком розжига и ксеноновым осветительным элементом, стрелы от подводного ружья из титанового сплава Sporasub one air 50, костюма для охоты HRT Hunter THL, каменного угля весом 1000 кг.

Отказано ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ стоимости изъятого имущества: фароискателя Allremote с блоком розжига и ксеноновым осветительным элементом, стрелы от подводного ружья из титанового сплава Sporasub one air 50, костюма для охоты HRT Hunter THL, каменного угля весом 1000 кг в размере 81 920 рублей.

Заслушав выступление прокурора Анищук О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

8 июня 2015 года ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Судом данное ходатайство удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, при этом ссылается на ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, ч. 2 ст. 133, ч. 1, 2, 5 ст. 135 УПК РФ и указывает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку уголовное дело в отношении его было прекращено 26 декабря 2011 года.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 26 февраля 2015 года, то есть с момента вынесения определения городского суда по рассмотрению гражданского дела, так как предметом спора этого дела были требования о возмещении вреда в порядке реабилитации именно по данному уголовному делу, следовательно, ФИО1 задолго до вынесения определения знал о своем праве на реабилитацию и праве на восстановление нарушенных прав путем возмещения вреда, чем он и воспользовался.

При подаче искового заявления в городской суд ФИО1 не упоминал о том, что не был уведомлен о праве на возмещение вреда своевременно, напротив, к исковому заявлению им было приложено письмо от 26 декабря 2011 года <данные изъяты>, к которому были приложены копия извещения о праве на реабилитацию с разъяснением его прав, а также постановление о прекращении уголовного дела. В уточненном исковом заявлении ФИО1 в рамках гражданского дела также не упоминалось о причинах столь позднего обращения в суд.

Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о прекращении в отношении его уголовного преследования, не находит подтверждения.

Считает, что срок исковой давности по возмещению вреда должен исчисляться с 26 декабря 2011 года.

Отмечает, что ФИО1 во всех случаях пользовался услугами представителей в суде, которые обладают юридическими познаниями в данной сфере, в связи с чем его ссылка на то, что он не знал о своих правах, является несостоятельной, кроме того он сам являлся сотрудником правоохранительных органов и обладает познаниями в уголовно-правовой и процессуальной сфере.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1ФИО3 считает постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 2 и 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений (ч. 2 ст. 135 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 января 2011 года ст. дознавателем ОВД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1, защиту которого в ходе досудебного производства осуществлял адвокат Зелеев О.В. по соглашению, что подтверждается ордером от 16 марта 2011 года.

По заключенному соглашению от 15 марта 2011 года за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве ФИО1 обязуется выплатить защитнику Зелееву О.В. вознаграждение в размере 35.000 рублей, которое было им выплачено, что подтверждается соответствующими квитанциями от 15 марта 2011 года (10.000 рублей) и от 25 марта 2011 года (25.000 рублей).

Постановлением врио заместителя начальника СО МО МВД России от 26 декабря 2011 года прекращено уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и указано разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием <данные изъяты>

26 декабря 2011 года ФИО1 направлена копия указанного постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты>

Сведений о направлении ФИО1 извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, материалы дела не содержат.

2 декабря 2014 года ФИО1 обратился в городской суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда. Определением этого суда от 26 февраля 2015 года частично прекращено производство по иску ФИО1, в том числе в части его требования о взыскании материального ущерба в виде оплаты услуг защитника при расследовании уголовного дела, поскольку данное требование разрешается судом в уголовно-процессуальном порядке.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности в части возмещения имущественного вреда исчисляется для реабилитированного ФИО1 с момента вынесения определения городского суда от 26 февраля 2015 года, которым он был извещен о порядке возмещения вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации, о пропуске ФИО1 срока обращения с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, являются необоснованными.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда, в жалобе не содержится.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сорского районного суда Республики Хакасия от 21 июля 2015 года о частичном удовлетворении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Э.Г. Трояков