Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 08 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

29.09.2010 года У. городским судом Т. области по ч.1 ст. 166 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 08.08.2011 года по отбытию наказания;

24.07.2012 года мировым судьей судебного участка № №У. района Т. области по ч.1 ст.119 УК РФ, к 1 году лишения свободы, освобожденного 16.07.2013 года по отбытию наказания,

осужденного 25 февраля 2014 года Узловским городским судом Тульской области по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав доклад председательствующего судьи Болдовой М.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, объяснения осужденного ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи, выступление адвоката Дегтярева Е.Н. в его защиту, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Воронцову У.В., полагавшую необходимым постановление судьи оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден Узловским городским судом Тульской области 25 февраля 2014 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области. Судом постановлено исчислять срок наказания с 12 февраля 2013 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку отбыл более 1/2 назначенного наказания, характеризуется положительно, имеет пять поощрений, трудоустроен автослесарем, добросовестно трудится, принимает активное участие в жизнедеятельности отряда, исков и алиментов не имеет, вину в содеянном признал и раскаялся, его отец, инвалид 1 группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, ООО «ВВ» предоставит ему работу при освобождении.

Постановлением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 08 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отказано по мотивам приведенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление судьи, освободить его условно-досрочно, либо заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование требований указывает, что отбыл более 1\2 назначенного наказания, судом не учтено, что его отец – инвалид 1 группы нуждается в постоянном постороннем уходе, он является единственным членом семьи, который способен обеспечить такой уход, он будет трудоустроен после освобождения, полагает, что суд необоснованно сослался на погашенные взыскания, наложенные в ПФРСИ. По мнению автора жалобы, судом неправильно оценены данные, характеризующие его, мнение ФКУ ИК-7, поддержавшего его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав доводы прокурора Воронцовой У.В., осужденного ФИО1, и его защитника, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений, предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а так же иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы суда об отбытии ФИО1 срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения являются правильными.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ч.3 ст. 79 УК РФ, по смыслу которой, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно установил и учел, что отсутствуют основания утверждать о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

К моменту рассмотрения ходатайства судом ФИО1 отбыто 1 год 5 месяцев 26 дней из назначенного срока наказания.

Несмотря на наличие у ФИО1 за это время поощрений, обучения его в профессиональном училище, трудоустройство в автосервисе, привлечения к воспитательным мероприятиям, признание вины, судом правильно учтено, за этот же период ФИО1 имеет 2 взыскания (л.д. 22, 28 части 2 личного дела), одно из них с водворением в карцер. Судом правильно были приняты во внимание погашенные взыскания на основании разъяснения Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что статья 117 УИК РФ не регулирует вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением, а статья 79 УК РФ как по ее буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ей пунктом 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, конституционные права заявителей не нарушает (определения от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 25 января 2012 года N 131-О-О).

Учитывая, что время содержания под стражей до вынесения приговора засчитывается в срок отбывания наказания, доводы осужденного о том, что взыскания наложены в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской обл. являются несостоятельными.

Исходя из этого, суд при разрешении ходатайства ФИО1, правильно принял во внимание взыскания и нарушения, вне зависимости от их снятия или погашения.

Судом правильно учтено, что согласно аттестационному листу от 17.10.2014 года ФИО1 аттестован, как стремящийся к исправлению, но не вставший на путь исправления (лист 58 части 2 личного дела осужденного).

Поэтому, несмотря на наличие у ФИО1 поощрений и другие положительные проявления в его поведении, с учетом совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, выслушал и учел мнение представителя ИК-7, прокурора, осужденного. в полном объеме исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного и поведение за все время отбывания наказания. При этом позиция представителя администрации ИК-7 и прокурора в данном случае правильно не являлись единственно определяющими критериями при рассмотрении ходатайства ФИО1

Суду не представлено достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 не нуждается в настоящее время в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно представленной справке отец осужденного - ФИО2 действительно 27 сентября 2013 года признан инвалидом 1 группы, с переосвидетельствованием 27 августа 2015 года. (л.д. 14). Вопреки доводам жалобы сведений о том, что ФИО2 нуждается в постоянном постороннем уходе данная справка не содержит, не представлены такие данные и стороной защиты. Кроме того из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что у ФИО2 есть родная сестра. Поэтому с учетом данных о личности осужденного ФИО1 к его заявлениям, что он является единственным лицом способным осуществлять уход за ФИО2 в случае освобождения, суд относится критически.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих Тверитнева С..В., подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности суда не имеется.

Замена неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, предусмотренная ст. 80 УК РФ является самостоятельным видом освобождения от наказания в виде лишения свободы и рассматривается по подсудности в соответствии с п. 5 ст. 397, ч. 3 ст. 396 по первой инстанции судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

С ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания осужденный ФИО1 в районный суд не обращался. Поэтому доводы осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе о замене лишения свободы более мягким видом наказания не могут быть рассмотрены в настоящее время судом апелляционной инстанции. Иное решение означало бы исполнение функций судом апелляционной инстанции функций суда первой инстанции, следовательно нарушение права ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и лишение его права на дальнейшее апелляционное обжалование решения.

Отказ в условно-досрочном освобождении не препятствует ФИО1 в настоящее время обратиться с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии с правилами подсудности.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 08 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья: