Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2015 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1, <данные изъяты> года рождения, о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Борисовой И.Ю., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 27 июня 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, и смягчением наказания в связи с погашением судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 02 апреля 2002 года.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2015 года в принятии ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Считает, что судом нарушены правила ст. 122 УПК РФ, которые регламентируют порядок рассмотрения ходатайств. Полагает, что судья рассмотрел его ходатайство по существу вне судебного заседания. Судья затрудняет его доступ к правосудию. Ранее судом не рассматривался вопрос в части изменений, внесенных в ст. 56 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года. В сентябре 2011 года погашена предыдущая судимость по приговору от 02.04.2002 года, соответственно утратили силу все правовые последствия. Суд нарушил ст. 10 УК РФ, отказав в рассмотрении ходатайства в части изменений, внесенных в ч. 1 ст. 56 УК РФ. Просит постановление суда отменить, привести приговор в соответствие с действующим законодательством.

В судебном заседании осужденный и адвокат доводы жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п.13 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Суд первой инстанции, изучив поступившее ходатайство ФИО1 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 27 июня 2007 года, верно установил, что вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в том числе по изменениям, внесенным в Уголовный кодекс Федеральными законами ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года и ФЗ-18 от 01 марта 2012 года ранее уже рассмотрен и разрешен постановлением Завьяловского районного суда УР от 06 июня 2012 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 21 августа 2012 года, и постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 28 февраля 2013 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для повторного рассмотрения ходатайства ФИО1 и в принятии к рассмотрению ходатайства должно быть отказано, что и было сделано судом обоснованно.

При несогласии с указанными судебными решениями, осужденный ФИО1 может обжаловать их в установленном законом порядке.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано в постановлении, что действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом не предусмотрено рассмотрение в порядке исполнения приговора вопроса о смягчении наказания в связи с погашением имевших место ранее судимостей. Также изменения, внесенные Федеральным Законом ФЗ- 420 от 07 декабря 2011 года, в ст. 56 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 применены быть не могут, поскольку судимость учитывается на момент совершения преступления и в случае ее последующего погашения не влечет никаких правовых последствий по отношению постановленного ранее приговора в части изменения наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, его ходатайство судом по существу не рассматривалось, решение принято судьей на стадии принятия ходатайства, что не противоречит закону.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: