Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Пирмаев Е.В. единолично, при секретаре Васюткине Д.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционную жалобу адвоката Журавлева В.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец <...> РБ, проживавший в <...> РБ по <...>2, не судимый,

- осуждён по ч.1 ст.191 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колони-поселении со штрафом в размере <...> рублей.

Заслушав мнение адвоката Журавлева В.В., поддержавшего довода апелляционной жалобы, заключение прокурора Садовниковой Т.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что летом 2015 г. в лесу вблизи <...> РБ нашёл полимерный пакет с драгоценным металлом массой не менее <...> г., содержащим химически чистое золото, массой <...> гр. и химически чистое серебро массой <...> гр., стоимостью по учётным данным ЦБ РФ <...> рублей, что является крупным размером, который хранил при себе, а затем перевозил ... в поезде ... сообщением «<...>» до <...>.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Обжаловав приговор суда, адвокат Журавлев в своей апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит оправдать ФИО1. Считает, что принадлежность драгоценного металла ФИО1 не установлена, он был изъят из дамской сумочки в купе поезда, куда имело доступ неограниченное число лиц. Осужденный оговорил себя под физическим и психологическим давлением. Свидетель гр.А в ходе судебного заседания также отказалась от ранее данных показаний, подтвердив факт применения к ФИО1 насилия. Суд исключил из квалификации действий ФИО1 «совершение сделки, связанной с драгоценным металлом в нарушение правил, установленных законодательством РФ», но при этом полностью согласился с правовой позицией государственного обвинителя относительно наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда, признаёт его законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступления в сфере экономической деятельности установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, в том числе его показаниями на предварительном следствии, согласно которым он незаконно хранил драгоценный металл, потом решил перевезти его в <...> в сумке своей знакомой, показаниями свидетеля гр.А, согласно которым, перед поездкой, ФИО1 передал ей пакет черного цвета, который в последствии был изъят.

Вышеприведённые доказательства согласуются с показаниями свидетелей гр. С,См,Д,П,Г, заключением экспертиз, протоколами следственных действий.

Оснований подвергать сомнению допустимость вышеприведённых доказательств, у суда не имелось.

Доводы жалобы об оказании давления на осуждённого и свидетеля гр.А в ходе предварительного следствия несостоятельны, опровергнуты показаниями других свидетелей. Кроме того, все следственные действия с участием осуждённого осуществлены в соответствии с требованиями закона, каких-либо жалоб он не заявлял, не оспаривал процедуру и содержание допросов.

Действия осуждённого Рженевач.1 ст.191 УК судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, в итоге, пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определённый судом срок, справедливо посчитав, что исправление осуждённого возможно только лишь в условиях изоляции от общества.

Мнение государственного обвинителя о наказании не учитывалось и не могло учитываться судом при решении указанного вопроса.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Журавлева В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Бурятия.

Судья: