Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кругловой Н.А. в интересах осужденной Шиловской О.С. на приговор Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шиловская О.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации к штрафу в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённую Шиловскую О.С. и адвоката Круглову Н.А., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, государственного обвинителя Исламова В.В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Шиловская О.С. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в период с декабря 2020 г. по январь 2021 г. на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шиловская О.С. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Круглова Н.А., действующая в интересах осужденной Шиловской О.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Излагая содержание приговора от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что суд изменил предъявленное Шиловской О.С. обвинение.

Указывает, что суд незаконно и необоснованно не отразил в приговоре отсутствие доказательств обращения Т.Г.Н. к Шиловской О.С. с просьбой проставления студенту Т.А.А. положительной оценки по предмету «химия», о чем высказывались сторона защиты и свидетель Т.Г.Н..

Отсутствие в приговоре отношения суда к описанным в обвинении обстоятельствам, оставляет невыясненным вопрос, когда и в связи с чем, у Шиловской О.С. возник преступный умысел, что исключает наличие состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации.

Считает, что вывод суда о наличии у Шиловской О.С. иной личной заинтересованности противоречит фактически установленным обстоятельствам.

Давая оценку письменным материалам уголовного дела, а именно: таблице успеваемости студентов ДД.ММ.ГГГГ-2021г.г., справке № от ДД.ММ.ГГГГ, приказам о стимулирующих выплатах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что вывод суда о стремлении Шиловской О.С. создать мнимую видимость благополучия своей работы, желании приукрасить действительное положение перед вышестоящим руководством, противоречит указанным письменным доказательствам.

Указывает, что вывод суда о том, что Шиловская О.С. выставила Танатарову А.А. за 1 семестр оценку «хорошо» без проверки его знаний, не соответствует установленным обстоятельствам, из которых следует, что Тимонина Г.Н. выполняла за Танатарова А.А. письменные работы за денежное вознаграждение, которые оставляла на рабочем столе Шиловской О.С. в отсутствие последней в кабинете, и не сообщала, что работы сделаны ею.

Также обращает внимание, что локальными нормативными актами колледжа не было урегулировано требование об обязательном присутствии студента на последнем занятии, преподаватель имела право при наличии оценок у студента по предмету «химия» выставить средний балл даже в отсутствие студента.

Подробно описывая содержание письма Министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что судом не дана надлежащая оценка выводам проведенных проверок по результатам рассмотрения жалоб Шиловской О.С., в связи с чем, суд ошибочно признал оценивание знаний студента Т.А.А. в рамках текущего контроля.

Приводя свои арифметические подсчеты по количеству зачетов и экзаменов по учебному году, с учетом сведений учебного плана, указывает, что текущий контроль нельзя ставить в один ряд с дифференцированным зачетом, поскольку это противоречит требованиям федерального законодательства.

Считает, что зачетная книжка и зачетно-экзаменационная ведомость не могут быть признаны официальными документами, поскольку администрацией колледжа они не разработаны и не утверждены как документ, оценивающий студентов в рамках текущего контроля, и проставление оценки в указанных документах в рамках текущего контроля знаний не делает эти документы официальными.

Обращает внимание, что проставленная Шиловской О.С. оценка Т.А.А. по предмету «химия» в зачетку и зачетно-экзаменационную ведомость не повлекла назначение Т.А.А. государственной стипендии.

Указывает, что неверное толкование судом требований Закона и локальных нормативных актов привело к ошибочному выводу суда о виновности Шиловской О.С. в совершении служебного подлога.

Просит отменить приговор, оправдать Шиловскую О.С. по предъявленному обвинению за отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражении государственный обвинитель М.С.И. указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников процесса по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК Российской Федерации, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК Российской Федерации.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденной, её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденной, свидетелей, данных в суде и на предварительном следствии, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Все заявленные осужденной и её адвокатом ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Шиловской О.С. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ГБПОУ <адрес> «Камызякский сельско-хозяйственный колледж» в лице директора С.А.М. и Шиловской О.С., последняя принята на работу, на должность преподавателя дисциплины «химия».

Согласно п.п. 3.11, 3.14, 6.23 Устава ГБПОУ <адрес> «Камызякский сельско-хозяйственный колледж» к компетенции Учреждения относятся: осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточная аттестация обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения, Учреждение обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании. Педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых дисциплин, курсов в соответствии с утвержденной рабочей программой.

Согласно приложению № Положения «О структуре и порядке формирования основной образовательной программы среднего профессионального образования ГБПОУ <адрес> «Камызякский сельско-хозяйственный колледж», рассмотренного педагогическим советом ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденного директором ГБПОУ <адрес> «Камызякский сельско-хозяйственный колледж» к формам промежуточной аттестации относятся экзамены, зачеты, дифференцированные зачеты, курсовые проекты или курсовые работы, другие формы контроля (текущий контроль, семестровый контроль) в соответствии с положением о текущей и промежуточной аттестации колледжа.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.6, 1.7 Положения «Об организации текущего контроля и промежуточной аттестации обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования в ГБПОУ <адрес> «Камызякский сельско-хозяйственный колледж», рассмотренного педагогическим советом ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного директором ГБПОУ <адрес> «Камызякский сельско-хозяйственный колледж», освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объема учебной дисциплины, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом и в порядке, установленном колледжем. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одной или нескольким учебным дисциплинам при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Из показаний свидетеля Т.Г.Н. (Г.Г.Н.), следует, что в конце декабря 2020 г. к ней обратился Т.М., с просьбой помочь его брату Т.А.А. сдать сессию, поскольку тот отсутствовал на занятиях. Она выполняла за него работы, в том числе по предмету «химия» ею было выполнено 8 работ и виде рефератов и докладов. За выполнение работ Т.А.А. перечислил ей денежные средства в размере 11 800 рублей. С Шиловской О.С. она состоит в рабочих отношениях. По поводу Т.А.А. к последней не обращалась и не говорила, что за Т.А.А. выполняла работы, а просто положила работы ей на стол. Указала, что присутствие студента на последнем занятии, если в текущем плане стоит текущий контроль, не обязательно. Оценки выставляются по их накопляемости. Количество оценок для текущего контроля ничем не регламентировано.

При этом из показаний свидетеля Т.А.А. следует, что в 2020 г. на занятиях по химии он был раз 5, и по предмету не отвечал. Был ли он в декабре на занятиях, не помнит, лекции не писал. На тот период он работал в <адрес>, и ездить в колледж каждый день не мог, в связи с чем, по учебе у него появились проблемы, которые он решил через Г.Г.Н. за 11 800 рублей. О том, что последняя выполняла за него работы по химии он не знал. На последнем занятии по химии, где выставлялись оценки, он не присутствовал.

Из показаний свидетеля З.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГТ.А.А. обратился с заявлением по факту получения незаконного денежного вознаграждения преподавателем Г.Г.Н. в конце декабря 2020 г. в сумме 11 800 рублей за закрытие экзаменационной сессии.

Из показаний свидетеля У.К.Е. следует, что Т.А.А. работал на заводе у ИП Т.С.З. и там же проживал. Т.А.А. в сентябре 2020 г. был зачислен на 1 курс в Камызякский колледж. С сентября 2020 г. по январь 2021 г. Т.А.А. ездил на учебу не более 4 раз. При этом всегда предупреждал, что он уезжает на учебу. Какие-либо рефераты и задания на работе не выполнял ввиду отсутствия на это времени, и в декабре 2020 г. он в колледж не ездил.

Из показаний свидетелей З.С.С. и Д.А.А. следует, что они учились вместе с Т.А.А., который прогуливал учебные занятия. В декабре 2020 г. они по химии писали текущий контроль (контрольную работу), по результатам которой им выставлялась итоговая оценка. Танатаров при этом не присутствовал.

Из показаний свидетеля Ч.М.Н. судом установлено, что аттестация обучающихся в колледже происходила на основании Положения, рассмотренного на педагогическом совете от ДД.ММ.ГГГГ. Без проведения итогового занятия преподаватель не может аттестовать студента. При этом студент, который не явился на итоговое занятие, не может быть аттестован. Согласно учебному плану в первом семестре, форма аттестации по химии – «другое». Это аттестация по форме - текущий контроль. По этой форме аттестации отдельная ведомость не была разработана, использовалась единая зачетно-экзаменационная ведомость, которая является официальным документом. Если Т.А.А. не явился на итоговое занятие, то преподаватель не имела право его аттестовать и выставлять оценку в зачетно-экзаменационную ведомость и в зачетную книжку. Она входила в комиссию по стимулирующим выплатам. На качество образования влияет количество обучающихся в группе студентов, имеющих оценки отлично и хорошо, если успеваемость группы менее 75%, преподаватель не получает баллы за успеваемость. Успеваемость Т.А.А., по её мнению, не повлияла на баллы.

Из показаний свидетеля Б.И.Е. следует, что по предмету «химия» в 1 семестре 1 курса проводился текущий контроль. На последнем занятии преподаватель выводил оценку по накопляемости оценок за семестр, присутствие студента на данном занятии не обязательно, но это в Положении не регламентировано, как и количество оценок. На текущем контроле преподаватели заполняли журнал, зачетную книжку и зачетно-экзаменационную ведомость, поскольку другие формы ведомостей не предусмотрены. Зачетно-экзаменационная ведомость — это внутренний документ колледжа, который использовался для удобства учебной части, а зачетная книжка является официальным документом. Администрация колледжа знала, что оценивание знаний студентов по текущему контролю проводится по накопляемости оценок. Каждая ведомость имеет графу, где отражается процент общей успеваемости и качество обучаемости во всех группах, где работает педагог. На заседании комиссии по распределению стимулирующих надбавок идет подведение результатов работы педагогов. Оценивание одного студента Т.А.А. не имело значения для баллов.

Из показаний свидетеля Ч.Л.Ю. (преподавателя) следует, что в зачетно-экзаменационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии «Т.А.А.» она поставила «не явился», поскольку в день проведения итогового занятия он отсутствовал, и она не могла проверить его знания за текущий семестр. Явка обучающегося на итоговое занятие обязательна для всех обучающихся. Если обучающийся сдал требуемые рефераты, презентации и имеет положительную успеваемость, последний может аттестоваться «автоматом».

Из показаний свидетеля Р.Н.Г. следует, что по итогам 1 семестра была предусмотрена промежуточная аттестация в форме текущего контроля. То есть преподаватель на последнем занятии по накопляемости оценок полученным студентом в течение всего семестра выводил среднеарифметическую оценку, выставляя ее в журнал, в зачетно-экзаменационную ведомость и в зачетную книжку. В локальных нормативных актах колледжа в 2020 г. нигде не была закреплена обязанность студента присутствовать на последнем занятии первого семестра. Качество обучения считается по всем группам, и выводится единый бал.

Свидетели Е.Н.В., С.О..В, Р.А.С., М.Е.Г., В.Н.С., Б.С.В., К.Н.В., Ж.Ж.А., М.С.В. пояснили, что по распоряжению Ч.М.Н., на текущем контроле преподаватель может выставить оценку за семестр по накопляемости оценок, но нигде не прописано, сколько необходимо посетить занятий и получить оценок. Ничем не регламентировано, что студент обязан прийти на последнее занятие, если у него есть текущие оценки. Согласно законодательству, оценка по текущему контролю не должна выставляться в ведомость и зачетку, в них можно выставлять только зачет и экзамен. Об этом они говорили руководству, но их никто не слушал.

Из показаний свидетеля Т.А.С. следует, что поступило обращение педагогов Камызякского колледжа, о том, что локальные нормативные акты колледжа за 2020 г., положение текущего контроля, учебный план, имеют существенные противоречия. Министерством образования в январе-феврале было направлено письмо директору колледжа, о приведении локальных актов в соответствие. Сколько необходимо студенту получить оценок, чтобы преподаватель его оценил, и как оценивать, должно быть прописано в локальном акте. Если не прописано, то преподаватель не может выставить оценку по среднему балу, поскольку преподаватель не знает, правильно это или нет. Устных распоряжений администрации колледжа не достаточно.

Виновность осуждённой в содеянном подтверждается также иными письменными доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга, судом им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильном применении уголовного закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку. Суд указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Как видно из приговора и установлено судом, промежуточная аттестация в 1 семестре 2020-2021г.г. по специальности «Садово-парковое и ландшафтное строительство» включала в себя по предмету «химия» текущий контроль, по результатам которого, согласно учебному плану, оценка выставлялась в зачетную книжку и зачетно-экзаменационную ведомость. ДД.ММ.ГГГГТ.А.А. не присутствовал на промежуточной аттестации в форме текущего контроля по предмету «химия», вместе с тем, согласно Положению «Об организации текущего контроля и промежуточной аттестации обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования в ГБПОУ <адрес> «Камызякский сельско-хозяйственный колледж», Шиловская О.С., являясь преподавателем ГБПОУ «КСХК», обладающая полномочиями по проведению промежуточной аттестации, в том числе текущего контроля, должна была провести проверку знаний Т.А.А., однако, в нарушение Закона «Об образовании Российской Федерации» этого не сделала и выставила в зачетно-экзаменационную ведомость и зачетную книжку, оценку «хорошо», без фактической проверки его знаний.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля Т.А.А., пояснившего, что он не отвечал на уроках Шиловской О.С. и не сдавал ей никаких письменных работ, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей о том, что Т.А.А. пропускал занятия и в последствии был отчислен, а также другими материалами дела.

Об отсутствии письменных работ в период проставления оценок свидетельствует и стенограмма разговора между Т.А.А. и Голенских (Тимониной) Г.Н., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заполнения ведомости и зачетной книжки, в ходе которого она уточняет фамилию студента, который намеревается перечислить ей денежные средства.

По делу было установлено, что при совершении служебного подлога умыслом Шиловской О.С. преследовалось желание продемонстрировать вышестоящему руководству благополучие своей работы и интенсивность деятельности, указав более высокий по сравнению с действительным уровень общей и качественной успеваемости учебной группы.

Довод о том, что локальными нормативно-правовыми актами не урегулировано требование об обязательном присутствии студента на итоговом занятии опровергается показаниями свидетеля Т.А.С., о том, что если в локальном акте не написано, сколько необходимо студенту получить оценок, педагог не может выставить оценку по среднему балу, без фактической проверки знаний студента, что в данном случае не было сделано преподавателем, и не опровергает выводы суда о незаконности выставления положительных оценок Т.А.А..

Несмотря на то, что Астраханская областная организация общероссийского профсоюза образования высказала мнение о том, что Положение об организации текущего контроля и промежуточной аттестации обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования в ГБПОУ АО «Камызякский сельскохозяйственный колледж», рассмотренный на педагогическом совете № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовала в т.ч. председатель первичной профсоюзной организации работников образования и науки ГБПОУ АО «КСХК» Б.И.Е., и утвержденный директором в 2020 г., не направлялось в первичную профсоюзную организацию и Студенческий совет Учреждения, данное положение в инкриминируемый Шиловской О.С. являлось действующим.

Кроме того, не смотря на отсутствие в вышеуказанном положении обязанности преподавателям колледжа оформлять экзаменационные ведомости и зачетные книжки, в то же время не являлось препятствием в их оформлении, и как следует из показаний, допрошенных по делу свидетелей – работников колледжа – указанные документы оформлялись.

Вопреки мнению защитника, суд правомерно исходил из того, что зачетная книжка и зачетно-экзаменационная ведомость, в которые были внесены заведомо ложные сведения в виде оценок студенту Т.А.А., относятся к официальным документам, что соответствует разъяснению, изложенному в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК Российской Федерации, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденной Шиловской О.С. в служебном подлоге, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

С учетом данных обстоятельств, а также направленности умысла осужденной, суд обоснованно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защиты доводы о недоказанности вины судом надлежащим образом проверялись, получили свою подробную оценку в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Шиловской О.С. либо для их фальсификации, не установлено.

Показания свидетелей, а также другие доказательства вины Шиловской О.С. изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и в своей совокупности положены в основу обвинительного приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Оснований для иной оценки показаний указанных лиц и письменных доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Квалифицирующий признак "из иной личной заинтересованности" нашел свое подтверждение, поскольку достоверно установлено, что Шиловская О.С. совершила служебный подлог, являясь должностным лицом и занимая должность педагога, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, о недоказанности вины Шиловской О.С. о несогласии с оценкой доказательств, с их принятием и исследованием - по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Что касается доводов стороны защиты относительно свидетеля Голенских (Тимониной), то в силу ч. 1 ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство по данному уголовному делу проводилось только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению, поэтому в рассматриваемом случае суд с достоверностью и не устанавливал причастность указанного лица (помимо подсудимой) к инкриминированному деянию.

Что касается назначенного наказания, то все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции учтены надлежащим образом.

Отягчающих подсудимой наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом прав осуждённой, в том числе права на защиту, способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, приговор по настоящему делу в полной мере соответствует требованиям ст. 304-309 УПК Российской Федерации. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК Российской Федерации.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389²⁰, ст.ст. 389²⁸, 389³³УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шиловской О.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская