Гражданский кодекс часть 1

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Леденева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения подсудимого Т.Т. и адвоката Антас К.А., возражавших против его удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело по обвинению Т.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, поступило в суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Леденев А.Н. находит постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Указывает, что в соответствии с описанием преступления, изложенном в обвинительном заключении, Т.Т. предъявлено обвинение в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.263 УК РФ. В результате допущенных Т.Т. нарушений по организации и несению ходовой навигационной вахты, управлению морским судном *** «С» это судно отклонилось от рекомендованного безопасного курса и наскочило на камни, получив повреждения подводной части корпуса в виде вмятин, разрывов и деформаций. В результате данного аварийного случая судовладельцу ООО «М» был причинен ущерб в размере 8249794,65 рублей, который является крупным.

Отмечает, что в данном случае в понятие ущерба включается стоимость утраченного имущества и стоимость затрат, необходимых для восстановления утраченных свойств поврежденного имущества, принадлежащего субъектам транспортной инфраструктуры, и в данное понятие недопустимо включать другие виды материальных затрат.

Обращает внимание, что в соответствии с существом обвинения, изложенном в обвинительном заключении, последствия нарушений, допущенных Т.Т. – аварийный случай с судном, заключающийся в посадке его на камни, и повреждение подводной части корпуса судна в виде вмятин, разрывов и деформаций, в результате чего судовладельцу причинен ущерб в размере 8249794,65 рублей. Стоимостная составляющая данных повреждений определена органом предварительного следствия исходя из затрат судовладельца ООО «М» на восстановление утраченных свойств его имущества (судна), то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта корпуса судна.

По мнению прокурора, отсутствие в описании преступления конкретизации стоимости составных частей этого восстановительного ремонта в данном случае существенного значения на имеет и не может являться препятствием для рассмотрения дела судом.

Отмечает, что в обоснование имущественного ущерба в размере 8249794,65 рублей следователем в обвинительном заключении приведены доказательства стоимостных затрат собственника на восстановительный ремонт. Формирование размера имущественного ущерба происходило путем производства следственных и иных процессуальных действий, результатом которых стало принятие следователем процессуального решения о снижении размера имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем 18.07.2017 года вынесено соответствующее постановление, в котором следователем конкретизированы затраты, понесенные судовладельцем, которые могут быть отнесены к ущербу по смыслу ч.1 ст.263 УК РФ. Остальные затраты, понесенные судовладельцем в результате аварии, не были связаны с восстановительным ремонтом, и их включение в обвинение следователем являлось бы неправомерным.

Полагает, что нарушений прав подсудимого Т.Т. и прав потерпевшего ООО «М» на возмещение ущерба следователем не допущено.

Обращает внимание, что доказательства, подтверждающие понесенные потерпевшим расходы вследствие аварии с судном, в полном объеме не исследованы. Полагает, что судом был сделан преждевременный вывод о невозможности принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу по мотивам того, что суду представлены письменные доказательства, подтверждающие больший ущерб, без их проверки и оценки.

Считает, что доводы суда о нарушениях прав потерпевшего на возмещение реального ущерба в связи с преюдициальным значением приговора по данному уголовному делу к рассмотрению гражданского иска являются несостоятельными, поскольку в рамках гражданского судопроизводства истец вправе требовать как возмещение понесенных расходов, связанных с восстановительным ремонтом судна, так и иных расходов, понесенных в связи с аварией, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что были нарушены требования п.3, 8 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Считает ошибочным вывод суда о невозможности установления в судебном заседании материального ущерба, поскольку данный вопрос относится к предмету судебного разбирательства и при наличии сомнений разрешается путем допроса специалиста или назначения судебной экспертизы. Права потерпевшего в случае установления большей суммы материального ущерба нарушены не будут, поскольку потерпевшему предоставлено право заявления мотивированного гражданского иска.

Отмечает, что государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения по итогам судебного разбирательства. Исключение из диспозиции указания на нарушение Т.Т. установленных требований «в силу выполняемой работы» является уменьшением объема обвинения и улучшает его положение. Обращает внимание, что уголовный закон, предусматривая ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, указывая в диспозиции разделительный союз «или», не запрещает привлечение к уголовной ответственности виновного лица за допущенные им нарушения одновременно как в силу занимаемой должности, так и в силу выполняемой работы.

Полагает противоречащим закону вывод суда о неопределенности обвинения в связи с использованием союза «если» в его формулировке, поскольку только дословное описание диспозиции статьи УК РФ позволяет соблюсти гарантированное право обвиняемого знать, в чем он обвиняется. Считает, что указание в диспозиции союза «если» вместо наречия «когда» существенным неустранимым нарушением не является, так как подтверждение причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями является предметом судебного разбирательства.

По таким основаниям прокурор Леденев А.Н. просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Такие обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.220 УК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, последствия преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; данные о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему преступлением.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что органом следствия нарушены требования ст.220 УПК РФ, поскольку в предъявленном Т.Т. обвинении отсутствуют конкретные сведения о количестве и стоимости затрат, понесенных потерпевшим на восстановление поврежденного имущества - подводной части корпуса судна в виде вмятин, разрывов и деформаций. Кроме того, из предъявленного Т.Т. обвинения не понятно, совершил он нарушения правил безопасности в силу выполняемой им работы или в силу занимаемой должности, а также повлекло или нет это деяние по неосторожности причинение крупного ущерба.

Между тем, такие выводы суда не могут быть признаны состоятельными.

Существо предъявленного Т.Т. обвинения изложено в обвинительном заключении подробным образом. Место и время совершения преступления, его последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в обвинительном заключении также приведены.

Формулировка предъявленного Т.Т. обвинения в том виде, в каком она изложена следователем в обвинительном заключении, не исключает возможности вынесения судом решения по уголовному делу на основе этого заключения.

Сведения о произведенных ремонтных работах и стоимости затрат, учтенных органом следствия при расчете причиненного потерпевшему ущерба, в деле имеются, в частности, они перечислены в постановлении старшего следователя А.А. от 18 июля 2017 года (т.3, л.д.138-139).

Таким образом, оснований для утверждения о нарушении права Т.Т. на защиту не имеется.

Отсутствуют основания и для утверждения о нарушении права потерпевшего на возмещение причиненного вреда, поскольку в случае, если размер действительного ущерба, причиненного потерпевшему, превысит размер ущерба, инкриминированного обвиняемому, потерпевший не лишен права требовать в судебном порядке возмещения вреда в полном объеме.

При таком положении постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 05 октября 2017 года в отношении Т.Т. отменить и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление Мурманского транспортного прокурора Леденева А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: