Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 14 марта 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Карагодина А.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2017 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде,

срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания, с зачетом времени самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение из расчета один день за один день,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Преступление совершено 11.11.2016 в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке ст.ст.316 и 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Карагодин А.В. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, защитник обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим, признал вину, способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем защитник полагает, что назначенное ФИО1 наказание носит исключительно карательный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. прокурор полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, исследовав дополнительно представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Назначая осужденному наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. При назначении наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, в том числе те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Учтены судом так же положительная характеристика осужденного по месту жительства, его семейное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. При таких обстоятельствах, представленная защитником в суд апелляционной инстанции выписка из медицинской документации о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, основанием для смягчения назначенного осужденному наказания не является. Назначенное осужденному наказание значительно ниже одной второй максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ. Выводы суда о невозможности назначения осужденному наказания не связанного с реальным лишением свободы в приговоре мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым. Основания для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карагодина А.В. оставить без удовлетворения.

Судья