Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.02.2018, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125

УПК РФ на бездействие дознавателя отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП по Приморскому краю) ФИО5 при рассмотрении его ходатайства об ознакомлении с материалами проверки КУСП №53 от 23.06.2016. Просил признать незаконным бездействие при нарушении сроков рассмотрения заявленного ходайства и незаконным отказ в ознакомлении с материалами проверки КУСП №53 от 23.06.2016, обязать дознавателя устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.02.2018 заявителю ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, немотивированным, не основанным на законе, затрудняющим ему доступ к правосудию, просит его отменить, удовлетворить его жалобу. В обоснование жалобы указывает, что 23.06.2016 обратился в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП по Приморскому краю с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, предусматривающей ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. 24.10.2017 по материалам КУСП №53 дознавателем ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в ст.24 ч.1 п.2 УК РФ. 16.11.2017 он подал дознавателю ФИО5 ходатайство об ознакомлении с материалами проверки КУСП №53. Ходатайство было рассмотрено с нарушением сроков, предусмотренного ст.121 УПК РФ. Постановлением от 29.11.2017 дознавателем ФИО5 ему незаконно отказано в ознакомлении с указанными материалами проверки. Бездействием дознавателя причинен ущерб его конституционным правам и свободам, затруднен доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы мнение участников процесса, суд апелляционнойинстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный с требованиями уголовно-процессуального закона, содержащий выводы судьи по обстоятельствам, установленными исследованными в судебном заседании доказательствах, и имеющим значение для правильного разрешения данных, относящихся к предмету судебного разбирательства.

Однако обжалованное постановление судьи не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В постановлении указано, что суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении дознавателем ФИО5 постановления 29.11.2017 об отказе в рассмотрении ходатайства ФИО1, ссылаясь на то, что вынесенное дознавателем ФИО5 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2017 по материалу проверки КУСП №53 от 23.06.2016, прокуратурой Первореченского района г. Владивостока признано законным и обоснованным. Ходатайство ФИО1 от 16.11.2017 об ознакомлении с материалами проверки было рассмотрено в срок, а УПК РФ не предусматривает обязанность, в том числе дознавателя, знакомить заявителя с материалом проверок, в связи с чем верно принято решение об отказе в рассмотрении ходатайства.

Однако судом первой инстанции при принятии решения не учтены все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения.

Так, из текста жалобы в Первореченский районный суд г. Владивостока следует, что заявитель ФИО1 обжаловал не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а бездействие дознавателя в части нарушения, предусмотренных законом сроков на рассмотрение заявленного ходатайства и отказ в ознакомлении с материалами проверки.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 ФИО1 подал на имя дознавателя ФИО5 ходатайство об ознакомлении с материалами проверки КУСП №53 от 23.06.2016, которое в тот же день было зарегистрировано в ОСП по Первореченскому району ВГО.

Согласно ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Однако в нарушение вышеуказанного требования закона, дознавателем ФИО5 процессуальное решение по ходатайству ФИО1 было принято 29.11.2017.

Таким образом, из представленных материалов следует, что дознавателем ОСП по Первореченскому району ВГО ФИО5 допущено бездействие при рассмотрении поданного заявителем ФИО1 ходатайства.

При этом ссылку в постановлении суда на Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при разрешении ходатайства заявителя нельзя признать правильной, поскольку этим законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Ходатайство же заявителя ФИО1 по порядку уголовного судопроизводства, надлежало рассмотреть в соответствии с положениями УПК РФ.

В соответствии со ст.41 УПК РФ, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Постановление от 29.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства выносилось дознавателем ФИО5 самостоятельно, для разрешения ходатайства не требовалось согласие начальника органа дознания, согласие прокурора, судебное решение, поэтому вывод суда о том, что ходатайство разрешалось по указанию начальника, нельзя признать обоснованным.

Как усматривается из постановления суда, одним из доводов отказа в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 судьей указано, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность, в том числе дознавателя, знакомить заявителя с материалами проверки.

Между тем, судьей не принято во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 06.07.2000 №191-0, от 19.02.2003 №78-0, от 29.09.2011 №1251-000, от 18.10.2012 №1906-0, от 26.10.2017 №2276-0, о том, что по смыслу ст. ст.145 ч.2, 148 ч.4 УПК РФ, лицо, по чьему заявлению о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вправе обжаловать данное решение и знакомиться с материалами, послужившими основанием для его вынесения.

В соответствии со ст.6 Федеральный Конституционный Закон «О

Конституционном Суде РФ», решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Эти обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции.

Доводы заявителя нашли свое подтверждение и являются обоснованными, поскольку бездействие дознавателя ФИО5 существенно нарушило право заявителя ФИО1 на доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.20 ч.1 п.6 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по ходатайству заявителя ФИО1, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.02.2018 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1– отменить, принять по делу новое решение.

Жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО5 при разрешении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки КУСП №53 от 23.06.2016 и отказ в ознакомлении с материалами проверки КУСП №53 от 23.06.2016, удовлетворить.

Бездействие дознавателя отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО5 по нарушению сроков рассмотрения ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами проверки КУСП №53 от 23.06.2016 признать незаконным.

Постановление дознавателя отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО5 об отказе в рассмотрении ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами доследственной проверки КУСП №53 от 23.06.2016 признать незаконным.

Обязать дознавателя отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО5 устранить допущенное нарушение в части не ознакомления с материалами проверки КУСП №53 от 23.06.2016

Председательствующий И.М. Дудник