Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в судебном заседании от 16 января 2020 года материал по апелляционной жалобе осужденного Нечитайло А.А. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 октября 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Нечитайло А.А., родившегося 01.01.1977 года в д. Каксат, Нижнеудинского района, Иркутской области, судимого приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.03.2013 по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

и на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 октября 2019 года об оплате вознаграждения адвокату в размере 1350 рублей,

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы осужденного, выслушав прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Нечитайло А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя свое ходатайство отбытием необходимой части срока для условно-досрочного освобождения, отсутствием взысканий. В дополнении к ходатайству пояснил, что 25.09.2019 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не приветствие сотрудника администрации. Однако, за весь период отбывания наказания выполнял работу без оплаты труда в качестве дворника, был поощрен, одна благодарность, длительное свидание, 8 поощрений в виде дополнительной передачи посылки. Данные доводы свидетельствуют о факте стабильного положительного поведения в течение всего срока отбывания наказания, о положительной динамике для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку осужденный не достиг цели исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

В апелляционной жалобе осужденный Нечитайло А.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, противоречащим действующей правоприменительной практике, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ и позициям Конституционного суда РФ. Полагает, что своим поведением и отношением к труду он заслужил условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Считает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило наложение на него взыскания, что противоречит действующей правоприменительной практике. При этом, суд не принял во внимание малозначительный характер наложенного взыскания. Кроме того, суду необходимо было оценивать его поведение за весь период отбывания наказания. Он имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, длительное время исполнял трудовые обязанности без оплаты труда, переведен со строгого режима отбывания наказания на колонию-поселение в связи с положительной динамикой его поведения, поддерживает социальные связи, посещает все мероприятия в исправительном учреждении. Также он принимал меры к возмещению причиненного ущерба, после официального трудоустройства у него из заработной платы производятся удержания. Иск не погашен в полном объеме в связи с отсутствием у него длительное время возможности трудоустройства.

Также указывает, что не предоставление им сведений о трудоустройстве в случае освобождения не может являться основанием отказа в условно-досрочном освобождении.

Выражает несогласие с постановлением суда об оплате услуг защитника в части взыскания с него процессуальных издержек, полагает, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Просит постановление суда отменить, принять решение об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленного материала, осужденный Нечитайло А.А. отбыл часть срока наказания, по отбытию которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Нечитайло А.А., вопреки апелляционной жалобе осужденного, основаны на законе и представленных материалах.

Согласно материалу, осужденный Нечитайло А.А. в учреждении ЛИУ-37 ФКУ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю содержится с 10.12.2018 года, конец срока отбывания наказания наступает 20.10.2021 г, на момент рассмотрения ходатайства Нечитайло А.А. отбыто более 2/3 срока наказания.

Из представленной администрацией ЛИУ-37 характеристики следует, что Нечитайло А.А. за время отбывания наказания в местах лишения свободы к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, взыскание от 25.09.2019 действующее, неоднократно поощрялся. В бухгалтерии на осужденного имеется 2 исполнительных листа, общая сумма задолженности 517809 рублей. Погашение исковых требований осуществляется из заработной платы осужденного. Мер к досрочному погашению исковых требований не предпринимал. Трудоустроен. На режимные мероприятия прибывает вовремя. В местах лишения свободы получил специальности. На профучете не состоит. Социально-полезные связи поддерживает. Администрацией исправительного учреждения признано нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного (л.д.19-20).

Согласно представленных документов за период отбывания наказания в местах лишения свободы Нечитайло А.А. имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и 1 действующее взысканий в виде выговора. (л.д.21,29).

Согласно справке из бухгалтерии на осужденного Нечитайло А.А. имеется исполнительный лист на сумму 530650 рублей, остаток 517809,29 рублей, взыскание связано с возмещением вреда в результате совершенного преступления. (л.д. 23)

В представленном материале имеются сведения о возможном бытовом устройстве Нечитайло А.А. в случае освобождения, сведения о трудовом устройстве отсутствуют.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в условно-досрочном освобождении, необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом при его рассмотрении учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к труду.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание все представленные материалы в отношении Нечитайло А.А. и учтено его поведение на протяжении всего времени отбывания наказания, мнение прокурора и администрации ЛИУ-37 относительно заявленного ходатайства, а также представленная ими характеристика в отношении осужденного, оснований сомневаться в которой не имеется.

Совокупность представленных материалов не свидетельствует о наличии достаточных оснований для освобождения осужденного Нечитайло А.А. условно-досрочно, поскольку по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Однако, осужденный за время отбывания наказания не проявила себя как лицо, вставшее на путь исправления, поскольку имеет наряду с поощрениями действующее взыскание в связи с допущенным нарушением порядка отбывания наказания, а характер нарушения не позволяет говорить о его малозначительности.

Кроме того, требования по исполнительному листу погашены в размере всего 12 841 рубля за время отбытия наказания в течении 6 лет.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда преждевременно, поскольку поведение Нечитайло А.А. нельзя признать стабильно положительным и свидетельствующим об исправлении.

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным Нечитайло А.А. наказания, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.

Принятое судом решение о возможности перевода Нечитайло А.А. на более мягкий режим отбывания наказания, не свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбытии наказания, с учетом сведений о нестабильности поведения осужденного, отмеченного поощрениями, на которые обращено внимание в постановлении суда.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, ходатайство рассмотрено в рамках требований материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.03.2013 Нечтайло А.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления.

Вместе с тем, в описательно мотивировочной части постановления судом ошибочно указано на применение п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ, устанавливающей сроки применения условно-досрочного освобождение для лиц, осужденных за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и необходимость отбытия трех четвертей назначенного наказания. В связи с чем, постановление суда подлежит изменению в данной части.

Однако, данные изменения не влияют на существо принятого судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства, которое по существу является законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда об оплате услуг защитника в части взыскания процессуальных издержек с осужденного, поскольку в соответствии со ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

По правилам ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в том числе относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда. В силу ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности осужденного, а также, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Из материалов следует, что защиту интересов осужденного Нечитайло А.А. в судебном заседании 21 октября 2019 года осуществлял адвокат Смородько Ю.Н., который обратился в суд с заявлением об оплате его услуг за счет средств федерального бюджета в размере 1350 рублей. Согласно протоколу судебного заседания, указанное заявление обсуждалось в судебном заседании, Нечитайло А.А. возражений не имел. ( л.д.34)

Поскольку адвокат Смородько Ю.Н. осуществлял защиту прав и интересов осужденного Нечитайло А.А. по назначению, вопрос о размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению правильно разрешен судом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу", размер вознаграждения определен верно.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Смородько Ю.Н. с Нечитайло А.А., поскольку предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, не имелось. Защитник был приглашен по его ходатайству, о чем имеется соответствующая расписка, где он желал иметь защитника по назначению суда. (л.д.30) Указанная расписка содержит разъяснение положений п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ об отнесении сумм, выплаченных адвокату к процессуальным издержкам и возможности их взыскания с осужденного.

В связи с чем, постановление суда о взыскании с Нечитайло А.А. процессуальных издержек, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 октября 2019 года в отношении Нечитайло А.А. об отказе в условно-досрочном освобождении, изменить:

Указать в описательно мотивировочной части постановления, что Нечитайло А.А. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного судом, в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Нечитайло А.А., без удовлетворения.

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 октября 2019 года о выплате вознаграждения адвокату Смородько Ю.Н. и взыскании процессуальных издержек с осужденного Нечитайло А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Нечитайло А.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: