Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной О.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 30 ноября 2016 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, судимый:

1) 6 апреля 2007 г. (с учетом изменений, внесенных определением от 28 мая 2007 г.) по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 3 декабря 2010 г. по отбытии срока наказания;

2) 1 марта 2011 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 27 июля 2011 г. по ч. 1 ст. 158, а также за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 октября 2013 г по отбытии срока наказания;

4) 21 ноября 2013 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

5) 20 декабря 2013 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

6) 16 июня 2014 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 31 июля 2015 г. на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

7) 11 декабря 2015 г. по ч. 2 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, наказание не исполнено;

8) 1 февраля 2016 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; приговор от 11 декабря 2015 г. постановлено исполнять самостоятельно;

9) 26 февраля 2016 г.по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; приговор от 11 декабря 2015 г. постановлено исполнять самостоятельно;

10) 3 марта 2016 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 10 мая 2016 г.) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; приговор от 11 декабря 2015 г. постановлено исполнять самостоятельно;

11) 8 апреля 2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; приговор от 11 декабря 2015 г. постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями, назначенными по приговорам Кыштымского городского суда Челябинской области от 8 апреля 2016 г. и Пластского городского суда Челябинской области от 3 марта 2016 г., назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 11 декабря 2015 г., окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 15000 рублей.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Исполнение приговора Троицкого районного суда Челябинской области от 11 декабря 2015 г. прекратить.

Заслушав выступление прокурора Кротова К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вахтомина А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащем Е.

Преступление совершено 9 января 2016 г. в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родина просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание о прекращении исполнения приговора Троицкого районного суда Челябинской области от 11 декабря 2015 г., поскольку порядок исполнения приговора регламентирован Уголовно – исполнительным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. При этом были соблюдены все необходимые для этого и предусмотренные законом условия постановления приговора.

Правовая оценка действиям ФИО1 судом дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9, 10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Федеральным Законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 53.1, предусматривающей возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, которые подлежат применению с 1 января 2017 г.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ, данные изменения уголовного закона улучшают положение осужденного и имеют по отношению к нему обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая данные о его личности и невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Кроме того, при назначении ФИО1 совокупного наказания судом допущены нарушения уголовного закона, обусловленные несоблюдением уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве дела.

Суд, назначив ФИО1 совокупное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 8 апреля 2016 г. и 3 марта 2016 г., не учел, что Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ, вступившим в законную силу с 15 июля 2016 г., мелкое хищение чужого имущества путем кражи стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, отнесено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем приговор от 3 марта 2016 г. в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу имущества потерпевшего Б. стоимостью 1 600 руб. подлежал приведению в соответствии с требованиями закона, что исключало возможность назначения осужденному совокупного наказания, как по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так и ст. 70 УК РФ до рассмотрения этого вопроса.

Кроме того, приговоры от 8 апреля 2016 г. и 3 марта 2016 г. подлежат приведению в соответствии с Федеральным Законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, поскольку эти изменения улучшают положение осужденного и также имеют по отношению к нему обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Решение вопроса о приведении приговоров в соответствии с требованиями закона и назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ в порядке исполнения приговоров от 8 апреля 2016 г., 3 марта 2016 г. и 11 декабря 2015 г. подлежит разрешению соответствующим судом в соответствии со ст. 396, пп. 10, 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

Ошибочное указание в приговоре о прекращении исполнения приговора Троицкого районного суда Челябинской области от 11 декабря 2015 г. подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 30 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ и прекращении исполнения приговора Троицкого районного суда Челябинской области от 11 декабря 2015 г.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий