Апелляционное постановление № 22-146 от 11.02.2014 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

 Судья ФИО14

 Дело № 22–146

 г.Махачкала 11 февраля 2014 года

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

 председательствующего – Седрединова З.Б.,

 при секретаре – Магомедова М.Н.

 рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановления Дербентского районного суда РД от 16 октября 2013 года, которым жалоба в части принуждения к даче показаний, учинению подписей, изъятию расписок, фальсификацию процессуальных документов возвращена без рассмотрения и от 23 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) следователя Дербентского межрайонного следственного отдела СУ СК РД по РД ФИО2

 Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения защитника осужденного ФИО5- адвоката ФИО6, просившей постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение, прокурора Яхъяева М.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) следователя Дербентского межрайонного следственного отдела СУ СК РД по РД ФИО4

 В жалобе ФИО1 просит признать незаконными: отказ следователя допуске приглашенного адвоката ФИО8 в качестве защитника; принудительный привод его к следователю; принуждение к даче показаний, учинению подписей, изъятию расписок; отказ во вручении процессуальных документов по делу, объяснительного, постановления о возбуждении дела, постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, протоколом допросов качестве подозреваемого и обвиняемого, диагностических карт, заключения экспертизы и обвинительного заключения; фальсификацию процессуальных документов.

 В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлениями суда, просит их отменить и удовлетворить его жалобу в полном объёме.

 Свои доводы обосновывает несоответствием выводов изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовно- процессуального закона.

 В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Дербента Чернышев Е.Ю. считает доводы жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, фактически в жалобе приводятся доводы о невиновности, что не может являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении материала, судебная коллегия находит постановления суда законными и обоснованными.

 Постановлением Дербентского районного суда РД от 16 октября 2013 года жалоба ФИО1 в части принуждения к даче показаний, учинению подписей, изъятию расписок, фальсификацию процессуальных документов возвращена без рассмотрения обоснованно, поскольку они касаются существа дела, оценки доказательств, в связи с чем, не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

 В остальной части жалоба рассмотрена и постановлением Дербентского районного суда РД от 23 октября 2013 года оставлена без удовлетворения.

 Как усматривается из рассмотренного судом материала, следователь допустил приглашенного ФИО1 адвоката Абдуллаева А.Н. в качестве защитника с момента подачи последним заявления о допуске. Следователем не вынесено также постановления о принудительном приводе ФИО1 к нему. Следователь направил поручение начальнику ОМВД России по <адрес> в котором указано» Обеспечить явку ФИО1 на допрос». Вместе с поручением также направлена повестка о вызове ФИО1 на допрос.

 В материалах уголовного дела отсутствует заявление ФИО12, адресованное следователю о выдаче ему копий процессуальных документов. С таким заявлением ФИО12 обратился в Прокуратуру РД, после чего ему выданы требуемые им процессуальные документы, о чем в материалах дела есть расписка ФИО12 о получении им всех необходимых документов.

 При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене судебных постановлений, о чем ФИО1 просит в апелляционной жалобе, не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

 П О С Т А Н О В И Л А :

 постановления Дербентского районного суда РД от 16 октября 2013 года, которым жалоба ФИО1 на действия (бездействия) следователя Дербентского межрайонного следственного отдела СУ СК РД по РД ФИО4 в части принуждения к даче показаний, учинению подписей, изъятию расписок, фальсификацию процессуальных документов, возвращена без рассмотрения и от 23 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) следователя Дербентского межрайонного следственного отдела СУ СК РД по РД ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 ФИО10ФИО11.